Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41000/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Низяевой Виктории Петровны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Низяевой Виктории Петровны к адрес о взыскании денежных средств, процентов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании стоимости неиспользованной части билета (сегмента перелета) в размере оплаты по тарифу на перевозку двух пассажиров в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с 15 августа 2020 года по 05 августа 2022 года в размере сумма, рассчитав размер процентов на день принятия судом решения по настоящему делу, ссылаясь на то, что 18 февраля 2020 года она через ООО "Русский Экспресс - Сочи" приобрела авиабилеты по маршруту "Сочи - Стамбул - Канкун" и в обратном направлении "Канкун - Стамбул - Сочи" на общую сумму сумма. Воздушную перевозку по указанному маршруту выполняла авиакомпания "Турецкие авиалинии". При этом перевозка по сегменту "Стамбул - Сочи" ответчиком не была осуществлена, поскольку рейс был отменен. 19 марта 2020 года рейс ТК 295 по маршруту "Стамбул - Сочи", который должен был вылетать 28 марта 2020 года, был перенесен перевозчиком на 01 апреля 2020 года, ввиду эпидемиологической обстановки. Билеты истца были переоформлены с ее согласия с изменением пункта прибытия с адрес на Москву, на рейс ТК 413, который должен был вылетать 26 марта 2020 г. Согласно сообщению адрес от 24.11.2020 г. авиакомпанией "Турецкие авиалинии" 27.03.2020 г. выполнены следующие рейсы: ТК 415 Стамбул - Москва (Внуково), время посадки 19 час. 25 мин; рейс ТК 416 Москва (Внуково) - Стамбул, время вылета 20 час. 49 мин. Полагая, что ответчик подтвердил письмом от 15.08.2020 г. право истца на возмещение части неиспользованных билетов, а по состоянию на 05.08.2022 г. обязательства по возврату части провозной платы перевозчик не исполнил, считает свои права нарушенными.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес адвокат Морозов Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель адрес по ордеру и доверенности Морозов Ю.В. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя адрес по ордеру и доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда адрес от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2021 года, по делу N 2-124/2021 по иску Низяевой В. П. к иностранному юридическому лицу адрес, действующему на адрес через представительство адрес ("Турецкие авиалинии") адрес, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, билеты истца и ее попутчика были переоформлены с ее согласия с изменением пункта прибытия с адрес на Москву - на рейс ТК 413, который должен был вылетать 26 марта 2020 года.

Ввиду указанного и наличия прямого запрета международного авиасообщения, введенного Российской Федерацией, адрес вынуждено было отменить авиарейс, на котором должна была следовать истица в адрес.

При этом с целью исполнения своих обязательств перед пассажирами, адрес согласовало с Российской Федерацией "вывозной" рейс в Москву, который был выполнен 27 марта 2020 года, рейс ТК 415 Стамбул - Москва (Внуково), время посадки 19 час. 25 мин, что подтверждается письмом адрес исх. N 29-669 от 01 декабря 2020 года.

Следовательно, истец не использовалась частью авиабилета, не явившись на "вывозной" рейс.

Кроме того, ограничения действовали и в адрес, куда должна была прилететь истец. Следовательно, перевозчик не имел объективной возможности выполнить рейс по обстоятельствам, не зависящим от воли авиакомпании.

Таким образом, решением Центрального районного суда адрес от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2021 года, установлено, что перевозчик действовал в неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 103, ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) и исходил из того, что Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 107.2, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. N 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части.

Абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 10 Положения предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика.

Билеты истца были переоформлены ответчиком с ее согласия с изменением пункта прибытия с адрес на Москву - на рейс ТК 413, который должен был вылетать 26 марта 2020 года.

Согласно абз. 2 п. 1 Положения оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской адрес, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 24 от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из системы бронирования авиакомпании, истцу подлежит к возврату неиспользованная часть тарифа в размере сумма и неиспользованные таксы и сборы в размере сумма за каждый авиабилет.

Однако, с учетом абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 10 Положения, которые предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении трех лет с даты отправления рейса, принимая во внимание, что момент востребования истцом денежных средств еще не настал, поскольку не истекли три года с 26 марта 2020 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на право истца обратиться к перевозчику за возвратом неиспользованной части авиабилета по истечении трех лет с даты отправления рейса.

В апелляционной жалобе фио указывает, что при рассмотрении дела Центральным районным судом адрес обстоятельства, связанные со стоимостью подлежащих возврату неиспользованной части билетов судом не исследовалась.

Однако данный довод не оспаривает правильность выводов суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела было установлено, согласно выписке из системы бронирования авиакомпании, истцу подлежит возврату неиспользованная часть тарифа в размере сумма и неиспользованные таксы и сборы в размере сумма за каждый авиабилет, право на получение которых было подтверждено судом.

Довод о том, что истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика тарифов на продажу пассажирских авиаперевозок на рейсы авиакомпании Turkish Airlinеs, действовавших в период приобретения авиабилетов (класс обслуживания бизнес) для последующего установления суммы компенсации - размер оплаты по тарифу на перевозку (ст. 11 Общих условий), однако этого сделано не было, также не влечет отмену решения суда. Истцом не указано при изложении данного довода, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность приятого решения.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявленные ходатайства были рассмотрены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение судом обязанности по исследованию и оценке доказательств повлекло необоснованный вывод суда о том, что истец не использовал часть авиабилета, не явившись на "вывозной рейс", также не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Низяевой Виктории Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: