Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-989/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гашимова Вагифа Имидваровича (паспортные данные) к Башлыковой Анастасии Андреевне (паспортные данные) о взыскании денежных средств, - отказать.

установила:

Истец Гашимов В.И. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику Башлыковой А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 18.12.2019 года между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и заемщиками Гашимовым В.И, и Башлыковой А.А. был заключен договор о предоставлении ипотечного кредита N191218/0000/52/и, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере сумма, сроком на 240 месяцев, под 12% годовых, для улучшения жилищных условий. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011011:8379. В период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года все платежи были произведены Гашимовым В.И, в связи с чем последний по основаниям ст. 325 ГК РФ просил взыскать с ответчика половину выплаченной суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Истец Гашимов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Башлыкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гашимов В.И. в заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Башлыкова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности фио, которая возражала против доводы апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из обстоятельств дела следует, что 18.12.2019 года между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Гашимовым В.И. (заемщик, созаемщик) и Башлыковой А.А. (заемщик, созаемщик) был заключен договор о предоставлении целевого ипотечного кредита N191218/0000/52/и, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере сумма, сроком на 240 месяцев, под 12% годовых, для улучшения жилищных условий.

Стороны в браке не состоят.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен в безналичной форме путем зачисления на текущей счет N40817810688000000265.

АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) перечислил Гашимову В.И. денежные средства в сумме сумма.

Надлежащее исполнение договора обеспечено залогом (ипотекой).

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011011:8379, принадлежащее на праве собственности Башлыковой А.А.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами по делу с одной стороны и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) с другой, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора, т.е. банка.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом фио, что следует из уведомлению АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) за N433-22/кб от 27.10.2022, согласно которому Гашимов В.И. исполнил по кредитному договору обязательства в полном объеме 26.10.2022.

В период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года платежи по договору произведены Гашимовым В.И, что нашло свое документальное подтверждение и ответчиком по существу не оспаривалось.

Общая сумма выплаченного кредита составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 809, 810, 321, 323, 325, 1102 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что жилое помещение для целей приобретения которого брался кредит, принадлежит ответчику, не является совместно нажитым, стороны в браке не состоят, при этом, денежные средства от банка получил истец, потратил лично на свои цели, возвратил кредит в банк с процентами за пользование денежными средствами, однако, доказательств получения денежных средств лично ответчиком либо улучшение квартиры ответчика за счет кредитных денежных средств, и возникновения на стороне ответчика обязанности по вылете половины денежных средств по кредитному договору истцом не доказано.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, доводы жалобы признаются заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая требования фио к Башлыковой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу, противоречащему обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен в безналичной форме путем зачисления на текущей счет N40817810688000000265, открытый на имя фио для целей исполнения обязательств по договору, что было согласовано между участниками сделки.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами по делу с одной стороны и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) с другой, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора, т.е. банка.

Предоставление кредита на текущий счет на имя фио в соответствии с согласованными условиями в договоре, поступили в распоряжение обоих созаемщиков в соответствии со ст. 244 ГК РФ в общую совместную собственность, которыми последние распорядились по соглашению между собой, иного не доказано.

Положениями ч.4, ч.7.3 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщику предоставлено право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть.

При заключении кредитного договора ответчик, принимая на себя солидарные с истцом обязательства, действуя разумно и осмотрительно, понимая, что обязанность является солидарной, должна была предвидеть, возможность досрочного исполнения кредитах обязательств одним из созаемщиков, влекущего за собой обязанность другого солидарного должника возместить понесенные им расходы в порядке подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ. Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Вывод о том, что денежные средства поступили только в распоряжение истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, счет зачисления кредита был согласован в договоре, подписанном всем его сторонами. Выводы о том, что поступившими кредитным средствами истец распорядился единолично по своему усмотрению, объективно не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании половины уплаченной по кредитному договору денежной суммы в порядке регресса являются правомерными, как следствие решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с Башлыковой Анастасии Андреевны в пользу Гашимова Вагифа Имидваровича в порядке регресса сумма, сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: