Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-41440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Кибкало Натальи Сергеевны, Малюга Вячеслава Леонидовича к ООО "А101" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кибкало Натальи Сергеевны, Малюга Вячеслава Леонидовича в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кибкало Н.С, Малюга В.Л. обратились в суд с иском к ООО "А101" и после уточнения исковых требований просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДИ17К-12.3-704 от 22 августа 2017 года соразмерно выявленным строительным недостаткам, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма.

В обоснование исковых требований указали о том, что 22 августа 2017 года между ними и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-704 от 22 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру. Обязательства по оплате объекта выполнены истцами в полном объеме. Вместе с тем, объект недвижимости был передан истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению независимого эксперта, составляет сумма, в связи с чем истцы просили уменьшить сумму договора ДДУ на указанную сумму, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истцов Кибкало Н.С, фио по доверенности фио иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Малюга В.Л. и представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Истец Кибкало Н.С. и представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Малюгу В.Л, представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2017 года между Кибкало Н.С, Малюгой В.Л. (участниками) и ООО "А101" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-704 от 22 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: адрес, уч. 28, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 12-704, номер этажа: 4, проектной общей площадью 77, 0 кв. м, количество комнат: 3, а участники - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект.

По условиям договора, застройщик обязался передать участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма выполнены истцами своевременно и в полном объеме.

Объект передан истцам по передаточному акту 24 июня 2020 года.

Судом установлено, что застройщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцами был привлечен независимый эксперт ООО "СтройПрофЭксперт", которым после проведенного исследования объекта подготовлено заключение N 240/СТЭ-21, согласно которому установлены строительные недостатки квартиры по адресу: адрес, определена стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в сумме сумма.

9 декабря 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "А101" судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам экспертов ООО "ПроПраво-мск" в заключении N 498-07/2022 от 5 июля 2022 года, качество переданной истцам квартиры не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Выявленные строительные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительства производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6-9, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что застройщик ООО "А101" не выполнил обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, недостатки квартиры выявлены в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "А101" в пользу Кибкало Н.С, фио стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойки за период с 24 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года со снижением в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истцов также взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере сумма.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ООО "А101" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы. Изложенные в жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Ходатайство ответчика в жалобе о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и в связи с непредставлением доказательств уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размер неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истцов. Размер неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу участников долевого строительства, соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика. Оснований для изменения размера взысканной неустойки коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 судебная коллегия находит несостоятельным.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного Постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия обращает внимание, что объект долевого строительства был передан 24 июня 2020 года, претензия, направленная истцами в целях досудебного урегулирования спора, получена ответчиком 14 декабря 2021 года, что позволяло исполнить требования истцов в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи