Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону от 10 августа 2017 года N... на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выданное нотариусом адрес З фио фио на имя Б БСВ, паспортные данные.

Признать Б БСВ недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к Бу С.В, К О.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К О.О, паспортные данные, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: адрес, выданное Бу С.В, паспортные данные; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Бом С.В. и К О.О, признать Ба С.В, К О.О. недобросовестными приобретателями данного жилого помещения; истребовать жилое помещение из незаконного владения К О.О.; прекратить право собственности К О.О. на данное жилое помещение; признать право собственности на жилое помещение за адрес; выселить К О.Н, К О.О. из указанного жилого помещения (л.д. N 119-120 тома N 1). Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что квартира по адресу: адрес, ранее принадлежала на праве собственности Б фио, паспортные данные, умершей... года. По данным официального сайта ФНП после смерти Б фио нотариусом адрес З фио И.Л. было открыто наследственное дело N 449/2017. Лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства после смерти Б фио, не имелось. В адрес ДГИ адрес поступили сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением от 20 ноября 2021 года ДГИ адрес признан потерпевшим.

Согласно содержанию постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные участники организованной преступной группы, имея умысел на завладение правом собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Б фио, умершей... года и не имевшей наследников, не позднее августа 2017 года подобрали исполнителя - З фио, изготовили поддельный паспорт на имя Ба С.В, и поддельные документы, подтверждающие его родство с Б фио Далее З И.В, используя поддельный паспорт на имя Ба С.В, обратился в нотариальную контору Зая И.Л. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершей Б фио Нотариусом адрес З фио И.Л. открыто наследственное дело N 449/2017 и без должной проверки представленных документов, подтверждающих родственные отношения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение. Далее З И.В, с использованием поддельного паспорта на имя Ба С.В, через ГБУ адрес Алексеевский адрес, подал в Управление Росреестра по Москве указанное свидетельство о праве на наследство на регистрацию права собственности, которое было зарегистрировано 15 августа 2017 года. После регистрации права собственности на квартиру, З И.В, используя поддельный паспорт на имя Ба С.В, через ГБУ МФЦ адрес, подал в Управление Росреестра по Москве подложный договор купли-продажи спорного жилого помещения, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя К О.О, паспортные данные. Поскольку наследственное дело было открыто на основании подложных документов, истец полагает, что Б С.В. и К О.О. являются недобросовестными приобретателями квартиры, которая должна перейти в собственность адрес как выморочное имущество.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены З фио И.Л, Горлов С.А, З И.В, в качестве третьего лица - УСЗН адрес в лице адрес Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДГИ адрес по доверенности фио заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика К О.О. по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. N 47-48 тома N 2), в котором ссылался на то, что К О.О. является добросовестным приобретателем квартиры, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель адрес Богородское адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Ответчики К О.Н, Б С.В, З фио И.Л, Горлов С.А, З И.В, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жлобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДГИ адрес не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика З фио И.Л. адвокат фио, представитель ответчика К О.О. адвокат фио, представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Ответчики К О.Н, Б С.В, Горлов С.А, З И.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29, 6 кв.м, жилой площадью 17, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежало на праве общей совместной собственности без определения долей Б фио, паспортные данные, и ее супругу Б фио, паспортные данные, на основании договора передачи квартиры в собственность от... года и свидетельства о праве собственности на жилище от... года.

В данной квартире Б фио и Б фио были зарегистрированы по месту жительства.

В связи со смертью Б фио, последовавшей... года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года, Б фио стала собственником всей указанной квартиры, ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве... года.

Б фио был снят с регистрационного учета по месту жительства по квартире в связи со смертью... года.

Б фио умерла... года и была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры в связи со смертью... года.

05 июня 2017 года нотариусом адрес З фио И.Л. к имуществу Б фио было открыто наследственное дело N 449/2017.

Основанием для открытия наследственного дела явилось заявление от Ба С.В, паспортные данные, от 05 июня 2017 года о принятии по закону в порядке представления наследства в виде спорной квартиры.

В подтверждение права наследования Бом С.В. были представлены к заявлению документы, якобы подтверждающие факт родственных отношений между ним и Б фио

10 августа 2017 года нотариусом адрес З фио Бу С.В, как внуку наследодателя, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес.

Право собственности Ба С.В. на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2017 года было зарегистрировано в ЕГРН 15 августа 2017 года.

21 февраля 2018 года между Бом С.В. и К О.Н, паспортные данные, действующим как законный представитель несовершеннолетнего К О.О, паспортные данные, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому спорная квартира была отчуждена в собственность К О.О. за сумма

Оплата за данную квартиру была произведена К О.Н. наличными денежными средствами в сумме сумма 10 марта 2018 года.

Право собственности К О.О. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 05 марта 2018 года.

20 ноября 2021 года следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Согласно содержанию данного постановления, неустановленные участники организованной преступной группы, имея умысел на завладение правом собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Б фио, умершей... года и не имевшей наследников, не позднее августа 2017 года подобрали исполнителя - З фио, изготовили поддельный паспорт на имя Ба С.В, и поддельные документы, подтверждающие его родство с Б фио Далее З И.В, используя поддельный паспорт на имя Ба С.В, обратился в нотариальную контору Зая И.Л. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершей Б фио Нотариусом адрес З фио И.Л. открыто наследственное дело N 449/2017 и без должной проверки представленных документов, подтверждающих родственные отношения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение N... Далее З И.В, с использованием поддельного паспорта на имя Ба С.В, через ГБУ адрес Алексеевский адрес подал в Управление Росреестра по Москве указанное свидетельство о праве на наследство на регистрацию права собственности, которое было зарегистрировано 15 августа 2017 года. После регистрации права собственности на квартиру, З И.В, используя поддельный паспорт на имя Ба С.В, через ГБУ МФЦ адрес подал в Управление Росреестра по Москве подложный договор купли-продажи спорного жилого помещения, на основании которого 05 августа 2018 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя К О.О, паспортные данные.

Постановлением следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 20 ноября 2021 года адрес в лице адрес Москвы было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Разрешая исковые требования ДГИ адрес о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, выданное Бу С.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Бу С.В. на основании поддельных документов, в связи с чем признал данное свидетельство недействительным (ничтожным), а Ба С.В. - недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: адрес.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

При разрешении исковых требований ДГИ адрес о признании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2018 года недействительным (ничтожным), признании К О.О. недобросовестным приобретателем квартиры, прекращении его права собственности на квартиру, истребовании квартиры из его незаконного владения в собственность адрес, и выселении из квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 218, 223, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установилюридически значимые обстоятельства приобретения К О.О. спорного недвижимого имущества, возмездность заключенной между К О.Н. и Бом С.В. сделки купли-продажи квартиры, соответствия цены заключенного между ними договора реальной рыночной стоимости спорного жилого помещения, подтвержденной представленным К О.Н. в материалы дела отчетом ООО "Агентство Оценки" N 3859/12.22 от 05 марта 2018 года, отсутствие фактов, при наличии которых К О.Н, как законный представитель К О.О, при заключении договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, принадлежность которого была подтверждена свидетельством о праве на наследство, выданным уполномоченным органом и сведениями из ЕГРН, пришел к выводу о том, что К О.О. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции также указал на то, что при заключении договора купли-продажи законный представитель К О.О. - К О.Н. действовал в соответствии с требованиями законодательства, на момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоял, квартира никаких обременений не имела, обязательства по договору купли-продажи исполнены покупателем в полном объеме, его действия при приобретении квартиры соответствовали принципам разумности и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, причастность К О.О, К О.Н. к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена. Доказательств осведомленности К О.О. и К О.Н. о неправомерном завладении Бом С.В. спорным объектом недвижимости в ходе рассмотрения дела ДГИ адрес представлено не было.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что с момента смерти Б фио, то есть, с ноября 2016 года, ДГИ адрес не было принято никаких мер к оформлению спорной квартиры в собственность адрес в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан". Данных о том, что ДГИ адрес в установленном порядке выполнял функции, возложенные на него указанным Постановлением, в материалы дела представлено не было.

С учетом этого, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ адрес о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Бом С.В. и К О.О, признании К О.О. недобросовестным приобретателем жилого помещения, истребовании жилого помещения из незаконного владения К О.О, прекращении права собственности К О.О. на жилое помещение, признании права собственности адрес на спорное жилое помещение, а также выселении К О.Н, К О.О. из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключенный между Бом С.В. и К О.О. договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Б С.В. не являлся наследником Б фио, а потому стороной по указанному договора выступать не мог, не являются основанием для отмены судебного решения в оспариваемой части, поскольку, в силу разъяснений, изложенных в. п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые были правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении спора, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи квартиры от 21 февраля 2018 года, заключенный между Бом С.В. и К О.О, отвечает всем признакам действительности сделки, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, законный представитель К О.О, как покупатель квартиры, при заключении сделки действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора, его действия соответствовали положениям ст. 10 ГК РФ, а потому суд первой инстанции правомерно признал К О.О. добросовестным приобретателем квартиры.

Таким образом, отсутствие у Ба С.В. правомочий по отчуждению квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, на вывод суда о признании К О.О. добросовестным приобретателем жилого помещения повлиять не может.

Утверждения истца о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и подлежит истребованию из владения К О.О. и передаче в собственность адрес, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 названной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Положениями ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 указанного выше Постановления разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации 22 июня 2017 года принято Постановление N 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном Постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Судом первой инстанции с бесспорностью установлен и со стороны истца ничем не опровергнут тот факт, что с момента смерти Б фио, последовавшей... года, актовая запись о ее смерти внесена Царицынским ОЗАГС Управления ЗАГС адрес... года, в тот же день она была снята с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире, иных лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства не имелось, адрес Москвы не было совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире и к оформлению данной квартиры в собственность адрес в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан".

Невыполнение надлежащим образом ДГИ адрес, как уполномоченного органа, своих обязанностей привело к незаконному приобретению жилого помещения Бом С.В. и его последующему отчуждению в собственность К О.О.

Кроме того, положениями п. 4 ст. 302 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01 января 2020 года предусмотрены условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

Согласно указанной правовой норме суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 названного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 Кодекса.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Запись в ЕГРН о праве собственности К О.О. на спорное жилое помещение была внесена 05 марта 2018 года, следовательно, к моменту предъявления ДГИ адрес настоящего иска об истребовании квартиры в собственность адрес (04 мая 2022 года) установленный положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец был признан потерпевшим, 20 ноября 2021 года об ином исчислении срока исковой давности не свидетельствует.

О применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено представителем К О.О. в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований, при которых исковые требования ДГИ адрес в той части, в которой они были отклонены судом первой инстанции, подлежали бы удовлетворению.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: