Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Таганского районного суда г. Москвы N 2-3685/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Руденченко Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руденченко Нины Васильевны (паспортные данные...) к ООО "ЦСНУ" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "ЦСНУ" о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что заключила с ответчиком договор N01-4718 от 06.08.2022г. на оказание платных медицинских услуг, по которому истец уплатила 650 000 руб.; письмом от 26.09.2022г. ответчик отказал в оказании платных медицинских услуг в соответствии со ст. 70 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Отказ ответчика истец полагал необоснованным. Денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, ответчик не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 650 000 руб.

Истец Руденченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЦСНУ" - Читанава Л.Р. в судебное заседание явилась, указала, что денежные средства истцу были возвращены, иных нарушений прав истца со стороны ответчика не было.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Руденченко Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, еще до обращения в суд - 20 октября 2022 года - Руденченко Н.В. обратилась в ООО "ЦСНУ" с письменной претензией, в которой заявила об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Руденченко Н.В. - Руденченко И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЦСНУ" - Читанава Л.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала.

Истец Руденченко Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Руденченко Н.В. заключила с ответчиком договор N 01-4718 от 06.08.2022г. об оказании платных медицинских услуг (стоматологических).

Затем, 01.09.2022г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведении операции, поскольку информация, полученная устно, истцу представляется непонятной.

Далее, ответчиком ООО "ЦСНУ" (ИНН 9709072964) представлен истцу письменный ответ от 26.09.2022г. (в ответ на заявление от 20.09.2022г. на предмет проведения операции по установке имплантов) об объективной невозможности оказания истцу данной медицинской услуги.

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач по согласованию с руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения. При этом законодательством не предусмотрен перечень случаев, при которых врач может отказаться от лечения пациента. Следовательно, врач может воспользоваться своим правом отказаться от лечения по любым основаниям, при условии, чтобы такой отказ не угрожал жизни пациента и здоровью окружающих.

В настоящем случае оснований полагать, что отказ от лечения угрожал жизни или здоровью истца, не имелось.

Также из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года Руденченко Н.В. обратилась в ООО "ЦСНУ" с письменной претензией (л.д.35-36), в которой заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком 20 октября 2022 года.

21 октября 2022 года истец обратилась в суд с данным иском.

Стороной ответчика суду представлено платежное поручение N2598 от 30.11.2022г, согласно которого ответчик выплатил истцу спорную сумму в размере 650 000 руб.

Частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец после возврата денежных средств платежным поручением от 30.11.2022 года от исковых требований не отказывалась.

В силу пункта 6 статьи 13 по Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав

потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцу услуги по договору оказаны не были, денежные средства, оплаченные по договору, подлежали возврату, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, так как истец от них не отказывалась, подлежали удовлетворению. Однако, поскольку в период рассмотрения дела денежные средства были возвращены истцу, то в указанной части решение не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

При этом, поскольку денежные средства возвращены истцу после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 325000 рублей. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на добровольный возврат денежных средств по договору, должен был указать на нарушение прав истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик действовал в соответствии с положениями ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", как правильно установлено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с ООО "ЦСНУ" (ИНН 9709072964) в пользу Руденченко Нины Васильевны (паспортные данные...) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 650000 рублей 00 копеек.

В указанной части решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ООО "ЦСНУ" (ИНН 9709072964) в пользу Руденченко Нины Васильевны (паспортные данные...) штраф в размере 325000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: