Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43323/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) к Морозову Николаю Алексеевичу (паспортные данные, ИНН...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Морозова Николая Алексеевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 407 103 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 235 руб. 52 коп, расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, индикационный номер (VIN) VIN-код, являющийся предметом залога, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 685 261 руб,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд к ответчику Морозову Николаю Алексеевичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 407 103 руб. 45 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 235 руб. 32 коп, расходов по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 1 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, индикационный номер (VIN) VIN-код, являющийся предметом залога, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 685 261 руб, обосновывая тем, что 16.10.2020 года между адрес Банк" и Морозовым Н.А. был заключен кредитный договор, которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 420 000 руб, под 22, 1 (14)% годовых, на срок 59 месяцев, под залог транспортного средства. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель адрес Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов Николай Алексеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: ответчик не извещался судом первой инстанции; в судебном акте отражена заниженная, не рыночная цена заложенного имущества; ответчик просил взыскать денежные средства, в том числе, за услуги страхования по программе страховой защиты заемщиков банка. /л.д. 151-153/

Представитель адрес Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Морозов Николай Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2020 между адрес Банк" и Морозовым Николаем Алексеевичем был заключен кредитный договор N0523046019, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 420 000 руб, под 22, 1% годовых, при условии п. 17 договора 14% годовых, сроком на 59 месяцев, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, индикационный номер (VIN) VIN-код.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2020 между адрес Банк" и Морозовым Н.А. был заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, индикационный номер (VIN) VIN-код.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по выдаче кредиты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, 19.10.2021 истец направил ответчику заключительный счет, который не был удовлетворен.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.10.2023 общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 407 103, 45 руб, из которых: просроченный основной долг - 1 296 080 руб. 87 коп.; просроченные проценты - 74 042 руб. 08 коп.; пени на сумму не поступивших платежей - 14 828 руб. 50 коп.; страховая премия - 22 152 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в общем размере 1407103 руб. 45 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 1 407 103 руб. 45 коп, поскольку ответчиком факт заключения договора не оспаривался, документов о погашении задолженности не представлено, расчет задолженности не оспорен, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика был автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, индикационный номер (VIN) VIN-код, обратил взыскание на указанное заложенное имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, также определилспособ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 685 261 руб, приняв во внимание заключение специалиста N356-03-21/1349 от 07.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1-2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия, с учетом того, что предметом залога является движимое имущества, начальная продажная цена которого будет определена судебным приставом-исполнителем, полагает необходимым отменить решение в указанной части установления начальной продажной цены в размере 1 685 261 руб. и отказать в удовлетворении требований в этой части.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 424 руб. 02 коп, расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 1 000 руб.

Поскольку решение в части установления начальной продажной цены в размере 1 685 261 руб. отменено и не принято во внимание заключение специалиста N356-03-21/1349 от 07.12.2021, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости автомобиля и отказе во взыскании 1 000 руб. затраченных на оценку спорного автомобиля.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции направил ответчику судебную повестку на судебное заседание, назначенное 22 мая 2023 года, которая была вручена ему 03 мая 2023 года. /л.д.138/

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просил взыскать денежные средства, в том числе, за услуги страхования по программе страховой защиты заемщиков банка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не заявлял встречные исковые требования к адрес Банк".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в части определения цены заложенного имущества и взыскании расходов на оценку имущества - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований адрес Банк" (ИНН 7710140679) к Морозову Николаю Алексеевичу (паспортные данные, ИНН...) об определении цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 1 000 руб. - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: