Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43954/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио, на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к адрес, Федосову В.В, ООО "Контроль Лизинг" о признании решения незаконным, взыскании ущерба и страхового возмещения.

установил:

Масленников И.О. обратился в суд с иском к адрес, Федосову В.В, ООО "Контроль Лизинг" о признании решения незаконным, взыскании ущерба и страхового возмещения.

Определением Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2022 г. указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 05 октября 2022 г.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 12 августа 2022 г.

Не согласившись с данным определением, представитель фио по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции, согласиться не может, поскольку в материала дела отсутствуют сведения о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу, на основании которого он имел возможность устранить недоставки указанные в определении в установленные судом сроки.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья