Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44211/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пяршиной И.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Пяршиной... в пользу Пяршина... а представительские расходы в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года исковое заявление Пяршиной И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Пяршину В.И. об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года определение Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Пяршин В.И. обратился в суд с заявлением во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Заявитель Пяршин В.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо фио судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просила отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела определением Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года исковое заявление Пяршиной И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Пяршину В.И. об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года определение Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу Пяршина В.И, учитывая все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Пяршиной И.А. в пользу Пяршина В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая взыскание расходов в большем размере несоразмерным оказанным услугам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной Пяршиным В.И. представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации. При этом заявитель также пояснил, что на основании указанной доверенности представитель фио представлял его интересы в Щербинском районном суде адрес.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вопреки доводам Пяршиной И.А. судебные расходы взысканы с истца на основании представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 01 октября 2022 года, заключенным между адвокатом фио и Пяршиным В.И, квитанцией от 01 октября 2022 года об оплате услуг адвоката в размере сумма

Как следует из протокола судебного заедания от 10 ноября 2022 года, представитель ответчика фио принимал участие в судебном заседании, в связи с чем доводы Пяршиной И.А. о том, что представитель ответчика не принимал участие в деле, не подписывал каких-либо процессуальных документов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг суд принял во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья