Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44218/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда адрес

от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу

N 2-2441/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Аксарину Р.Р, Аксариной Р.М, фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности

по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-2441/2013 удовлетворены исковые требования адрес к Аксарину Р.Р, Аксариной Р.М, фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист получен взыскателем 11 ноября 2013 года.

Определением Люблинского районного суда адрес от 16 июня

2017 года произведена замена адрес его правопреемником

ООО "Авангард".

02 мая 2023 года представитель ООО "Авангард" обратился с заявлением

о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Авангард", полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции

в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать

по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом

и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано

в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые

на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены

к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-2441/2013, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств того, что после замены стороны правопреемником (с 2017 года) ООО "Авангард" принимал меры по установлению места нахождения исполнительного документа, интересовался ходом исполнительного производства, заявлял в службу судебных приставов о своих правах взыскателя, предъявлял исполнительный лист к исполнению, не представлено.

При этом, как указал суд первой инстанции, представленный

ООО "Авангард" ответ адрес от 02 июня 2023 года об уничтожении письма с исполнительным документом 17 декабря 2020 года, не подтверждает факт утраты исполнительного документа, поскольку с 2017 года

ООО "Авангард" не принималось мер по установлению места нахождения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

и, как следствие, выдаче дубликата исполнительного документа.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, при этом

не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" не представлены доказательства, объективно свидетельствующие как о предъявлении исполнительного листа к исполнению, так и об утрате его именно службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа

2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авангард" -

без удовлетворения.

Председательствующий: