Определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-45175/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Худалеева В.Е. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Худалеева Владимира Евгеньевича к Ефимову Вадиму Даниловичу об обязании исполнить обязательства по передаче показаний счетчиков, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости комплекта ключей.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Худалеев Владимир Евгеньевич обратился в суд к ответчику Ефимову Вадиму Даниловичу с иском об обязании исполнить обязательства по передаче показаний счетчиков, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости комплекта ключей.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года исковое заявление было возвращено истцу. /л.д. 4/

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, указывая на то, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что спор подлежит рассмотрению в Нагатинском районном суде городе Москвы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец Худалеев Владимир Евгеньевич обратился в Нагатинский районный суд города Москвы к ответчику Ефимову Вадиму Даниловичу с иском об обязании исполнить обязательства по передаче показаний счетчиков, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости комплекта ключей, указывая на то, что согласно п.5 договора найма жилого помещения от 12.10.2019, заключённого между Худалеевым В.Е. и Ефимовым В.Д. пришли к соглашению о рассмотрении дела в Нагатинском районном суде города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из п. 5 вышеуказанного договора не следует, что стороны согласовали изменение территориальной подсудности споров Нагатинскому районному суду города Москвы, в связи с чем, приняв во внимание, что ни арендуемое помещение, ни истец, ни ответчик не находятся в городе Москве, возвратил иск на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Истец в частной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 5 договора стороны договорились установить территориальную подсудность и согласовали, что все споры, возникающие между сторонами из договора и в связи с ним, связанные с возвратом нанимателю арендной платы или обеспечительного платежа, передаются на рассмотрение в постоянно действующий Санкт-Петербургский третейский суд, а все остальные споры передаются на разрешение мировому судье судебного участка N 31 города Москвы или в вышестоящий данному мировому судебному участку районный суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы отмечает, что в материалы не представлена копия договора найма жилого помещения от 12.10.2019, заключённого между Худалеевым В.Е. и Ефимовым В.Д, однако оснований полагать, что истец в частной жалобе изложил иную редакцию п. 5 указанного договора не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с иском в Нагатинский районный суд города Москвы, так как спор между сторонами не связан с возвратом нанимателю арендной платы или обеспечительного платежа, то есть иск не подлежит рассмотрению постоянно действующим Санкт-Петербургским третейским судом, при этом истцом заявлены исковые требования подсудные районному суду, а не мировому судье, в связи с чем, иск подан в вышестоящий суд по отношению к мировому судье судебного участка N 31 города Москвы - Нагатинский районный суд города Москвы.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года - отменить.

Материал по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Ефимову Вадиму Даниловичу об обязании исполнить обязательства по передаче показаний счетчиков, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости комплекта ключей - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова