Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Крышевич В.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крышевича Виктора Александровича к ТСЖ "Новая Звезда", ГУП "Мосводосток", адрес о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Крышевича Виктора Александровича (паспортные данные) в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" (ИНН 7730185413) расходы на проведение экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

Крышевич В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Новая Звезда", ГУП "Мосводосток", адрес о возмещении ущерба в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 28 июня 2021 года в период с 13ч. до 15ч. произошло затопление сточными водами подземного паркинга по адресу: адрес. Управляющей компанией дома является ТСЖ "Новая Звезда". В результате затопления паркинга автомобилю истца марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС были причинены существенные повреждения. Согласно акту осмотра от 29.06.2021 в салоне есть грязь и вода, так же под капотом и на всей поверхности автомобиля, включая крышу. Заключением специалиста лаборатории АНКО "Лэксан" от 12.07.2021 подтверждено повреждение автомобиля в результате затопления паркинга. Согласно заключению затопление автомобиля носило тотальный характер, его восстановительный ремонт экономически не целесообразен ввиду превышения рыночной стоимости автомобиля, на момент повреждения стоимость автомобиля составляла сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков ТСЖ "Новая Звезда", ГУП "Мосводосток", адрес в судебное заседание явились, с иском не согласились, ссылаясь на то, что залив паркинга произошёл вследствие форс-мажорных обстоятельств - сильных ливневых дождей, не характерных для Московского региона. Все системы водоотведения были исправны, работали в штатном режиме, но с чрезмерной нагрузкой не справлялись.

Представитель адрес пояснил, что по адресу: адрес не имеется инженерных сооружений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крышевич В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Крышевич В.А. по доверенности фио и фио, представителя ответчика ТСЖ "Новая Звезда" по доверенности фио, представителя ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности Жогова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 28 июня 2021 года в период с 13ч. до 15ч. произошло затопление сточными водами подземного паркинга по адресу: адрес. Управляющей компанией дома является ТСЖ "Новая Звезда". В результате затопления автомобилю истца марки марка автомобиля, 2012года выпуска, регистрационный знак ТС были причинены повреждения. Согласно акту осмотра паркинга от 29.06.2021 в салоне есть грязь и вода, так же под капотом и на всей поверхности автомобиля, включая крышу. Заключением специалиста лаборатории АНКО "Лэксан" от 12.07.2021 подтверждено повреждение автомобиля в результате затопления паркинга. Согласно заключению затопление автомобиля носило тотальный характер, его восстановительный ремонт экономически не целесообразен ввиду превышения рыночной стоимости автомобиля, на момент повреждения стоимость автомобиля составляла сумма.

Проверяя доводы сторон относительно причин затопления паркинга и соответственно причинения ущерба истцу, судом были изучены справка фио "МетеоБюро" от 30.06.2021 согласно которой в период с 12 ч. до 16ч. 28 июня 2021 года по адресу: адрес отмечался сильный и очень сильный ливневый дождь, грозы, сильный порывистый ветер, количество осадков составило от 37 до 45, 1мм или от 49 до 60% от нормы осадков в месяц; аналогичная справка была дана Росгидрометом. Согласно служебной записке начальника ЭГТР-2 водосточная сеть по адресу: адрес по состоянию на 28.06.2021 находилась в рабочем состоянии.

Судом по ходатайству ТСЖ "Новая Звезда" по делу была назначена автотехническая и строительно-техническая экспертиза для определения исправности работы систем водостока и размера причинённого истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант" полное затопление подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, имевшего место 28.06.2021 произошло в результате опасного природного явления-сильный ливневый дождь.

Инфраструктура (оборудование и коммуникации), находящиеся во владении ТСЖ "Новая Звезда" не позволяла предотвратить затопление, поскольку находится в зависимости от работоспособности инфраструктуры, находящиеся во владении городских служб адрес и ГУП "Мосводосток". Согласно требованиям техники безопасности, въездные-выездные автоматические ворота в момент затопления должны были находиться в открытом положении. Инфраструктура городских служб не могла предотвратить затопление.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент повреждения составляла сумма, стоимость условно годных остатков составляет сумма

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 211 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фиоА, поскольку затопление паркинга по адресу: Москва, адрес и повреждение автомобиля истца произошло вследствие наступления чрезвычайных погодных обстоятельств - сильных ливневых дождей и сильного ветра, не характерных для Московского региона. Таким образом, вред имуществу истца причинён в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельствах, за которые ответчики ответственности не несут. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию находящейся в их ведении инженерной инфраструктуры.

По ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу фио судебной экспертизы "Гарант" были взысканы расходы на проведение экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению ущерба вследствие залива паркинга и повреждения транспортного средства ввиду несоответствия городских коммуникаций проектным нормам; коллекторы не справились со своей функцией, поскольку рассчитаны на меньший объем воды; подземный паркинг не оборудован насосами для предотвращения затоплений; в нарушение Регламента ГУП "Мосводосток" не было своевременно проведено обследование состояния верхнего оборудования водосточных водоприемных колодцев, а также очистка колодцев, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, верно исходил из того, что причинителем вреда в отношении имущества истца в настоящем случае ТСЖ "Новая Звезда", ГУП "Мосводосток", адрес не являются; затопление автомобиля, находящегося на паркинге, произошло в результате воздействия интенсивных атмосферных осадков, выпавших за короткий интервал времени, относящихся согласно справкам фио "МетеоБюро", Росгидромет к опасному метеорологическому явлению; водосточная сеть по соответствующему адресу находилась в работоспособном состоянии, а объем атмосферных осадков высокой интенсивности многократно превышал пропускную способность водосточной канализации.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 12.13 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расчет водосточной сети следует проводить на дождевой сток по СП 32.13330 (СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения"). При однократном превышении расчетной интенсивности, при которой коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная его часть временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам. Высота затопления улиц при этом должна быть меньше высоты затопления подвальных и полуподвальных помещений. Период однократного переполнения сети дождевой канализации принимается в зависимости от характера территории, площади территории и интенсивности дождя по СП 32.13330.

Тем самым, действующими нормативными документами прямо предусмотрено правило о том, что коллектор дождевой канализации имеет расчетную интенсивность и должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, а равно прямо установлена допустимость того, что остальная часть дождевого стока временно затопляет проезжую часть улиц.

В соответствии с исследовательской частью судебной экспертизы фио Судебной Экспертизы "Гарант" коллектор дождевой канализации спроектирован на основе методики предельных интенсивностей согласно требований СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения".

Расчётная пропускная способность сети на данном участке 2100 л/с.

Тогда как согласно данных пунктов метеонаблюдения адрес расход дождевых стоков с указанной территории составил 5000 л/с на 28.06.2021.

Допускается однократное превышение расчётной интенсивности, при которой коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная его часть временно затопляет проезжую часть улиц.

В рассматриваемом событии затопления превышение расчётной интенсивности было более двукратное, создались условия для опасного природного явления, когда события природного происхождения, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности вызвали поражающее воздействие на дождевой коллектор, который отводит дождевые воды от жилого дома N14 по адрес в адрес.

Поэтому в соответствии с выводами эксперта полное затопление подземного паркинга, расположенного в многоквартирном жилом доме N14 по адрес в адрес, имевшего место 28.06.2021 произошло в результате опасного природного явления (сильный ливневый дождь). В следствие чего инфраструктура (оборудование и коммуникации), находящиеся во владении городских служб (адрес, ГУП "Мосводосток") предотвратить событие затопления паркинга, так как оборудование и коммуникации не были рассчитаны на опасное метеорологическое явление - количеством выпавших осадков 30 мм за 30 минут.

Экспертом определено, что приямки с погружными 4-мя насосами в паркинге предназначены для сброса воды сеть дождевой канализации в случае пожаротушения помещений паркинга, как им предназначено по проекту.

Приямки с погружными 4-мя насосами начинают автоматически сброс воды в дождевую канализацию при повышении уровня воды в приямках. Повышение уровня воды может произойти при влажной уборке помещений паркинга и при таянии снега от машин в зимний период.

Также приямки с погружными 4-мя насосами могут предотвратить подтопление помещений при нарушении гидроизоляции конструкций паркинга (полов, стен) при повышении уровня грунтовых вод в результате которого повышается уровень воды в приямках и произойдет автоматическое включение насосов и сброс воды дождевую канализацию.

Поэтому приямки 4-мя насосами не могли предотвратить затопление, так как они не предназначены по своему предназначению для предотвращения затоплений. У них целевое назначение сброс воды при пожаротушении и рассчитаны на объем воды при пожаротушении.

В свою очередь экспертом отмечено, что даже имея объём отведения сточных вод через ливневую канализацию Ду=400 мм, когда произошло более в 2 раза превышение расчётной величины пропускной способности городского коллектора, ТСЖ "Новая Звезда" не могло предотвратить затопление подземного паркинга с учетом вышеуказанных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крышевич В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи