Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45578/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3594/2023 по частной жалобе Кондратюка С.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк С.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта оплаты стоимости квартиры по договору уступки права N НО_ЭСКМ-ДУ/3-112/2 от 13.04.2010 в размере сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. в принятии указанного искового заявления было отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Кондратюком С.А. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не отвечают требованиям норм процессуального права.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии заявления к производству на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что определением Люблинского районного суда адрес от 9.11.2022 заявление Кондратюка С.А. об установлении факта оплаты было оставлено без рассмотрения. Однако в данном случае, в качестве заинтересованного лица выступает ДГИ адрес, а в случае вынесения определения от 9.11.2022 заинтересованным лицом было ИФНС N 23.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что по данному делу имеется вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является неверным по приведенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а материал возвращению в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления на предмет проверки соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья