Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46389/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шараповой С.М. на определение Чертановского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шараповой... о взыскании с Шарапова... судебных расходов по оплате услуг представителя-отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1371/2022 исковые требования Шараповой С.М. к Шарапову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные исковые требования фио к Шараповой С.М. об исключении из состава общего имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2022 года изменено в части порядка раздела имущества и размера денежной компенсации, отменено в части удовлетворения встречного иска о признании доли незначительной.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи такого заявления, ходатайства о восстановлении срока с подтверждением уважительности его пропуска, Шараповой С.М. не заявлено.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По настоящему делу, такой судебный акт-апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 года, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения указанного определения.

Таким образом, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов следовало до 06 мая 2023 года, в то время как Шарапова С.М. обратилась 21 июня 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, является обоснованным.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления фио о его восстановлении.

Между тем, в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от оставления заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы, в которой заявитель указывает, что срок подачи заявления не пропущен, срок следует исчислять с момент получения копии судебного акта, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, могут быть приведены в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что и вправе реализовать заявитель, обратившись с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным, оно подлежит отмене. При этом суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу и оставить заявление Шараповой С.М. о возмещении судебных расходов без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от 31 июля 2023 года отменить.

Заявление истца Шараповой... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу гражданскому делу N 2-1371/2022 -оставить без рассмотрения.

Судья