Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46608/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ИП Мещеряковой И.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилкова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Инне Андреевне, ПАО СК "Росгосстрах", Борисову Юрию Ивановичу, Киселеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мещерякова Инна Андреевна в пользу Шилкова Александра Николаевича материальный ущерб сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на отправление претензии - сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шилкова Александра Николаевича штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения своих требований просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Мещеряковой И.А, фио, фио в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет возмещения вреда здоровью сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, а также взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" штраф сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика фио, его автомобиль получил механические повреждения. На дату ДТП Борисов Ю.И. являлся работником ИП Мещеряковой И.А, а автомобиль, которым управлял Борисов Ю.И, находился в собственности фио, гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчики ИП Мещерякова И.А, Борисов Ю.И, Киселев А.В. должны солидарно возместить истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, компенсировать моральный вред. ПАО СК "Росгосстрах" своевременно добровольно не выполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки, в связи чем, должно выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф и компенсировать расходы на проведение экспертизы. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату почтовых услуг.

Истец Шилков А.Н, представитель истца фио в суд явились, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что ущерб должен быть возмещен за счет ответчика ИП Мещерякова И.А, также пояснили, что отказываются от иска в части возмещения вреда здоровью в размере сумма, о чем ранее писали заявление, в связи с чем, в части требований о возмещении вреда здоровью в размере сумма суд принял отказ от иска и производство по делу в этой части прекратил путем вынесения определения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Мещерякова И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2019 вследствие неправомерных действии фио, нарушившего Правила дорожного движения при управлении принадлежащим Киселеву А.В. транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Шилкову А.Н. транспортному средству марка автомобиля Ленд Круизер, государственныи регистрационныи номер У 111 РХ 197.

Гражданская ответственность фио на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

05 июня 2019 Шилков А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10 июня 2019 года произведен осмотр принадлежащего Шилкову А.Н. автомобиля и 13 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

18 июня 2019 года страховщиком выдано направление на ремонт. 20 июня 2019 года Шилков А.Н. известил ПАО СК "Росгосстрах" о своем несогласии с выданным направлением на ремонт.

05 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Шилкову А.Н. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

21 августа 2019 года Шилков А.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки. 28 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате Шилкову А.Н. страхового возмещения в сумме сумма, в удовлетворении других требований было отказано. 29 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Шилкову А.Н. сумма

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Шилков А.Н. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустоики в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере сумма и расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

Решением уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитнои кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л. N У-19-49451/5010-003 от 11 ноября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шилкова А.Н. взыскана неустоика в размере сумма

ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в Солнцевский районный суд адрес с заявлением об отмене данного решения.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Шилкова А.Н. неустойки в размере сумма.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Шилкову А.Н. неустойку в размере сумма 10 марта 2021 года платежным поручением N 768.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного о выплате Шилкову А.Н. неустойки добровольно выполнено не было, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца в силу закона штрафа в размере сумма. (сумма х 50%).

В целях разрешения исковых требований о возмещении ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ "Релианс".

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер, г.р.з. У 111 РХ 197 на момент дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2019 года составляет сумма, стоимость годных остатков данного автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению ущерб, суд исходил из того, что на момент ДТП его виновник Борисов Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Мещерякова И.А, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу, сведениями об отчислении ИП фио за фио взносов в фонды социального и пенсионного страхования, объяснениями фио от 30 мая 2019 года, в которых он указал, что работает у ИП Мещеряковой И.А. в должности водителя, справкой 2 НДФЛ, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение работником ИП фио фио Ю.И. Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, материальная ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ИП Мещерякову И.А. в сумме сумма (сумма (доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца) - сумма (полученное истцом страховое возмещение по полису ОСАГО) - сумма (стоимость годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного про0исшествия)).

Установив, что в результате ДТП истцу причинены физические страдания, что следует из пояснений истца о получении ушибов, сведений материала об административном правонарушении, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ИП Мещеряковой И.А. компенсации морального вреда в размере сумма, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраста, обстоятельств ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ИП Мещеряковой И.А. в пользу истца расходы на отправление претензии в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ПАО СК "Росгосстрах" - расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, признав, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены документально.

В части требований к остальным ответчикам суд не усмотрелт оснований для их удовлетворения с учетом установленных по делу обстоятельствах и лиц, которые должны нести ответственность в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в собственности ИП Мещеряковой И.А. не имеется автомобиля, который являлся участниками ДТП, что Борисов Ю.И. на момент ДТП не являлся водителем, а занимал должность автомеханика на основании приказа и его заявления, фио управлял ТС, принадлежащим Киселеву А.В, который не исполнил предусмотренную законом обязанность по своевременной регистрации в органах ГИБДД приобретенного им у ИП Мещеряковой И.А. автомобиля, что в материалах дела об административном правонарушении имеются данные о выдаче Киселевым А.В. путевого листа, в рамках которого фио и осуществлял управление автомобилем в день ДТП, что ИП Мещерякова И.А. не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией признаются не состоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Мещеряковой И.А. не представлено доказательств того, что в момент ДТП водитель фио не исполнял трудовые обязанности в интересах ИП, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении фио трудовых обязанностей в интересах фио

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи