Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-245/2023 по апелляционной жалобе представителя... Н.Ю. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СФО... " к... Н.Ю,... Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с... Н.Ю,... Т.С. в солидарном порядке в пользу ООО "СФО... " задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма

Взыскать с... Н.Ю,... Т.С. в солидарном порядке в пользу ООО "СФО... " проценты за пользование кредитом в размере 27, 99% годовых и неустойку в размере 6, 5% годовых за каждый календарный день просрочки, начисленные на остаток основного долга, составляющий по состоянию на 11.04. 2022 г. сумма, начиная с 12.04.2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Указанные требования ООО "СФО... " удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 15-181, кадастровый N 50:20:0070227:12938.

Начальную продажную цену указанного заложенного имущества определить в размере сумма

В удовлетворении встречного иска... Н.Ю,... Т.С. к ООО "АБК-инвест" о признании соглашения незаключённым отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-инвест" обратилось в суд с иском к... Н.Ю,... Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 19.08.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил им денежные средства в размере сумма; в обеспечение кредитного договора был заключён договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, 15-181. Права на закладную перешли к истцу. Заёмщики нарушают обязательства по договору, добровольно задолженность не погашают. В связи с этим ООО "АБК-инвест" просило суд взыскать с... Н.Ю,... Т.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом и неустойку с 12.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, 15-181, установив её начальную продажную цену в размере сумма

фио, фио обратились со встречным иском к ООО "АБК-инвест" о признании незаключённым дополнительного соглашения N 105 от 21.03.2022 г. к договору от 29.05.2019 г. N 29/05 купли-продажи закладных, заключённому между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-инвест", указывая, что п.2.1 договора от 29.05.2019 г. N 29/05 купли-продажи закладных предусматривает указание покупной цены закладных в дополнительных соглашениях, что является существенным условием, однако в дополнительном соглашении N 105 от 21.03. 2022 г. покупная цена закладной не указана.

По делу по ходатайствам сторон была произведена замена ООО "АБК-инвест" на ООО "СФО... " в порядке процессуального правопреемства.

фио, Т.С. также заявили о привлечении ООО "АБК-инвест" в качестве соответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель ООО "СФО... " заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель... Н.Ю,... Т.С. иск не признал, встречный иск поддержал. Представитель ООО "АБК-инвест" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, возражений по встречному иску не представил. Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель... Н.Ю. по доверенности Бобров К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СФО... " по доверенности фио, категорически возражавшую против отложения слушания дела, учитывая надлежащее извещение ООО "АБК-инвест", ПАО "Совкомбанк", ответчиков фио, Т.С. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку доказательств уважительных причин неявки, невозможности с 03.10.2023 г. выдать доверенность представителю... Н.Ю. представлено не было, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 19.08. 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и... Н.Ю,... Т.С. был заключён кредитный договор N КФ-35948/21, по которому Банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере сумма на 180 месяцев под 27, 99% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться ежемесячно. В случае невыполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязался уплатить Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.08.2021 г.... Н.Ю,... Т.С. как должниками и залогодателями была составлена закладная на квартиру по адресу: адрес, 15-181. Государственная регистрация ипотеки была произведена 26.08.2021 г.; закладная была выдана первоначальному залогодержателю ПАО "Совкомбанк".

Материалами дела подтверждается, что права на закладную перешли от ПАО "Совкомбанк" ООО "АБК-инвест" на основании договора от 29.05.2019 г. N 29/05 купли-продажи закладных и дополнительного соглашения N 105 от 21.03.2022 г. к нему. В закладную была внесена отметка о новом залогодержателе ООО "АБК-инвест". Согласно п.2.1 договора от 29.05.2019 г. N 29/05 купли-продажи закладных, покупная цена закладных указывается сторонами в дополнительных соглашениях. В дополнительном соглашении N 105 от 21.03.2022 г. была указана покупная цена всех передаваемых в рамках данного дополнительного соглашения закладных в совокупности. В связи с этим доводы... Н.Ю,... Т.С. о подписании дополнительного соглашения N 105 от 21.03.2022 г. без решения вопроса о стоимости закладной, суд признал несостоятельными, не установив предусмотренных законом оснований для признания соглашения незаключённым.

Одновременно суд установил, что впоследствии права на закладную перешли от ООО "АБК-инвест" к ООО "СФО... " по договору купли-продажи закладных от 18.10.2022 г.

Поскольку заёмщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, их задолженность по состоянию на 11.04.2022 г. составила сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка на основной долг. С данным расчётом суд согласился, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора между сторонами.

Также суд пришёл к выводу о том, что с заёмщиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка с 12.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 6, 5% процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, с учётом отчёта ООО "Оценка и Консалтинг" от 08.04.2022 г, установившего рыночную стоимость квартиры в размере сумма, не оспоренного ответчиками, суд установилначальную продажную цену предмета ипотеки в сумме сумма (80% х сумма); способ реализации имущества со ст.78 данного Закона - продажу с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с... Н.Ю,... Т.С. в пользу ООО "СФО... " расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору, расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законами.

Переход прав кредитора по закладной от Банка к истцу был произведён в установленном законом порядке; несогласие ответчиков с этим не может служить основанием к отмене решения. Нормы действующего законодательства "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом были применены обоснованно.

Поскольку ответчиком суду и судебной коллегии не были представлены доказательства, опровергающие стоимость заложенного имущества, подтверждающие его иную стоимость, доводы жалобы в части неверного установления начальной продажной цены заложенного имущества, недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными. Расчёт задолженности ответчиков был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным; оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось. Доказательств иного расчёта задолженности или её отсутствия в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Н.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи