Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-614/23 по апелляционной жалобе Обогоровой Н.И.

на решение Никулинского районного суда адрес от 4 июля 2023 г, которым постановлено:

обязать фио (паспортные данные) привести измененную часть ограждающей стены (фасада) - крыши балкона квартиры N 324, расположенную по адресу: адрес. адрес, в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ.

Взыскать с Обогоровой Нины Игнатьевны (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Раменки" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Раменки" обратился в суд с иском к ответчику Обогоровой Н.И. об обязании привести измененную часть ограждающей стены (фасада) - крыши балкона в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ, мотивируя свои требования тем, что истец выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. В результате проводимых проверок было установлено, что собственник квартиры 324 самовольно возвел конструкцию на фасаде жилого дома, а именно, устройство козырька с креплением к фасаду, размещенную в районе местоположения квартиры 324, принадлежащей ответчику, которая не предусмотрена проектом дома. В адрес ответчиков направлялись предписания от 29.03.2022 г. и 26.01.2021 г. с требованием по восстановлению в проектное состояние ограждающей стены (фасада)-крыши балкона.

С учетом изложенного, истец просил обязать привести измененную часть ограждающей стены (фасада) - крыши балкона квартиры N 324, расположенную по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 чт. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГБУ адрес Раменки" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником квартиры N 324, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с предостережением Мосжилинспекции от 07.12.2020 г. N ПР-З-560/20 ГБУ адрес Раменки" было указано, что собственником квартиры N 324, расположенной по указанному выше адресу, выполнены работы по устройству козырька с креплением к фасаду дома, тем самым использовано общедомовое имущество, что приводит к нарушению требований действующего законодательства.

С учетом направленного в адрес ГБУ адрес Раменки" предписания в адрес ответчика по делу было направлено уведомление от 26.01.2021 г. N И-98/21 с требованием демонтажа указанного выше козырька.

В адрес ответчика повторно было направлено уведомление от 29.03.2022 г. N И-415/22 с аналогичными требованиями.

При этом суд первой инстанции отметил, что требования управляющей компании ответчиком выполнены к моменту подачи искового заявления в суд не были. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования балкона квартиры N 324 по указанному выше адресу, в виде устройства козырька с креплением его к фасаду дома, тогда как самостоятельная установка козырька и использование общедомового имущества допускается в порядке, определенном Постановлением Правительства адрес от 25.10.2011 N 508-ПП, которые в рассматриваемом судом случае ответчиком не соблюдены.

Разрешения на установку и крепление козырька балкона к фасаду дома, расположенного по адресу: адрес, а также решение общего собрания собственников многоквартирного дома, подтверждающего согласование указанного выше переоборудования с иными собственниками многоквартирного дома, в установленном законом порядке не принималось, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что дом построен по индивидуальному проекту и козырек был установлен с момента его ввода в эксплуатацию, опровергаются письменными доказательствами по делу. В частности, документами, полученными судом от Центрального государственного архива адрес, а также из адрес Москвы "МОСГОРБТИ", из которых следует, козырек над балконом 324 квартиры, расположенной по адресу: адрес, проектной документацией не предусмотрен и возведен без получения соответствующих разрешений государственных органов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены допущенные ответчиком нарушения при устройстве козырька с креплением его к фасаду дома, а также уклонение ответчика от исполнения требований истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: