Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-50809/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузминой Р.Д. на определение Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление Кузминой Татьяны Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузминой Регины Дмитриевны в пользу Кузминой Татьяны Павловны судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Кузминой Татьяны Павловны - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года, в редакции определения Троицкого районного суда адрес от 30 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Кузминой Т.П. к Кузминой Р.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации за долю квартиры, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузминой Р.Д. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств на депозит в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель заявителя Кузминой Т.П. по доверенности фио в судебном заседании требования о возмещении судебных расходов поддержал.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Троицкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года, в редакции определения Троицкого районного суда адрес от 30 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Кузминой Т.П. к Кузминой Р.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации за долю квартиры, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела Кузминой Т.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы в виде уплаты банковской комиссии в сумме сумма при внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в адрес, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Разрешая требования Кузминой Т.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел результат рассмотрения спора и посчитал возможным взыскать с Кузминой Р.Д. в пользу Кузминой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате банковской комиссии в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана в связи с рассмотрением настоящего дела, суд оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по ее нотариальному удостоверению не нашел.

В удовлетворении требования Кузминой Т.П. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере сумма суд отказал, признав, что данные расходы необходимыми не являются, на данное доказательство суд в решении не ссылался, расходы понесены истцом по собственной воле и в своем интересе.

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика иск Кузминой Т.П. признал, выводы суда не опровергает. Требование истца о выкупе доли квартиры, направленное до обращения в суд с настоящим иском, оставлено ответчиком без удовлетворения. В материалы дела представлены и письменные возражения на иск, мотивированные наличием у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, несогласием с размером предложенной истцом денежной компенсации за долю жилого помещения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации оснований для отнесения судебных расходов на истца у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что размер присужденных истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма является чрезмерным, подлежит отклонению.

Определяя размер взыскиваемых с Кузминой Р.Д. в пользу Кузминой Т.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в 5 судебных заседаниях. При этом судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает и критерию разумности, который по смыслу ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Довод частной жалобы о том, что фио не доказала размер понесенных на оплату услуг представителя расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В материалы дела заявителем представлен договор N 01-сп/2022 об оказании юридических услуг, заключенный 10.01.2022 между Кузминой Т.П. и фио, расписки от 10.01.2022, от 08.07.2022, от 23.08.2023 о получении фио от Кузминой Т.П. денежных средств в счет оплаты представительских услуг. Отсутствие в деле акта приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны и не были оплачены. Действующее процессуальное законодательство не требует представления указанных в жалобе документов для подтверждения несения судебных издержек. Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расписки, подтверждающей получение денежных средств по договору оказания услуг либо поручения.

Выводы суда мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных сторонами доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузминой Р.Д. - без удовлетворения.

Судья