Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-52335/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Романовой Виктории Павловне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов

по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драв" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Романовой Виктории Павловне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов ссылаясь на то, что Романова В.П. передала управление арендованного транспортного средства третьему лицу.

В соответствии с п. 4.4.2.9 договора аренды транспортного средства арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам и при нарушении условий договора арендатор выплачивает штраф.

Согласно пункту 8.1 договора аренды транспортного средства все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ мировым судьей судебного участка N 101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес.

14.03.2023 определением Замоскворецкого районного суда адрес исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" по мотиву его неподсудности Замоскворецкому районному суду адрес, суд сослался на то, что включение в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Потребитель, присоединяясь к данному договору, не имел возможности влиять на условия договора, в том числе и на условие о договорной подсудности. По мнению суда первой инстанции, данный договор является договором присоединения, в отношении которого потребитель не может повлиять на выдвинутые исполнителем условия, на его содержание. При заключении соглашения об изменении территориальной подсудности допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о договорной подсудности противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности (п. 8.1 договора), условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом адрес, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в представленных материалах не содержится.

Постановленное определение при существенном нарушении требований процессуального права, подлежит отмене с возращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Романовой Виктории Павловне о взыскании штрафа возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья