Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-53321/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2552/2023 по частной жалобе представителя истца Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на определение Зюзинского районного суда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Требования ответчика Никитиной А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в пользу Никитиной Анастасии Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

УСТАНОВИЛ

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес к Никитиной А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, отказано.

Никитина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца, в соответствии с которым просит о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес расходы на представителя в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частично удовлетворяя заявление Никитиной А.Н. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные издержки по оплате услуг представителей документально подтверждены, понесены ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны, а именно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

Суд учел объем работ, проведенных представителями ответчика по делу, участие в судебных заседаниях а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов суд учитывал представленные доказательства, при определении размера расходов по оплате услуг представителя исходил помимо прочего из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчиков соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требования по взысканию судебных расходов являются завышенными и не представлены соответствующие доказательства, судебной коллегией отклоняются, так как соответствующие издержки представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, расходы по оплате услуг представителей взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с истца в пользу ответчика денежной суммы в счет возмещения соответствующих судебных издержек, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, - без удовлетворения.

Судья: