Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N А36-774/2007 Апелляционная жалоба об отмене решения Арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности удовлетворена, поскольку ответчица действовала без основного счета должника, а денежные операции осуществляла через кассу предприятия, что не допускается действующим законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 июня 2007 г. N А36-774/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2007 г. N А36-774/2007 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2007 года по делу N А36-774/2007 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю М.С.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от УФРС по Липецкой области - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП М.С.А. - Б.С.В., адвокат, по доверенности б/н от 15.05.2006 г.

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего М.С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда, принятым по делу 20.04.07 г. в удовлетворении требования ГУ ФРС по Липецкой области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ИП М.С.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

УФРС по Липецкой области, надлежащим образом уведомленное, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по Липецкой области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 6.06.07 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 6.04.2006 г. по делу N 36-4029/2005 ОАО "Е" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена М.С.А.

При рассмотрении жалобы Инспекции Федерального налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим М.С.А положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 137-ФЗ, которые по мнению УФРС содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем в отношении ИП арбитражного управляющего М.С.А. 29.03.07 г. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором названы следующие нарушения требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в период с 29.06.2006 г. по 12.09.2006 г. в ОАО "Е" отсутствовал расчетный счет, поступающие денежные средства приходовались в кассу должника расходование денежных средств также осуществлялось из кассы предприятия путем оформления расходных кассовых ордеров абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы административного производства направлены в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении ИП М.С.А. к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП М.С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Так ст. 14.13 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде наложения штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактически не отрицая, что указанные административным органом факты имели место, индивидуальный предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он действовал в интересах предприятия, кредиторов, без нарушения норм права.

Суд первой инстанции согласился в доводами лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве не дает оснований для отказа в удовлетворении требований УФРС.

Действия конкурсного управляющего, действовавшего без основного счета должника и осуществлявшего денежные операции через кассу предприятия противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора, общества.

Пункт 1 статьи 133 Закона обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 133 Закона не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, а поэтому расчеты через кассу не являются нарушением требований данной нормы, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 1 статьи 126 Закона закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.

Таким образом, в данной главе Закона содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего/должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7 Положения Центрального банка России N 14-П от 05.01.98 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" (в ред. Указаний ЦБ РФ от 22.01.99 N 488-У, от 31.10.2002 N 1201-У) организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы (далее именуются предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.

Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

В кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.

По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.

Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

Судом установлено, что на момент открытия конкурсного производства ОАО "Е" располагало двумя расчетными счетами, однако, ни один не использовался конкурсным управляющим в качестве основного.

29.06.2006 г. конкурсным управляющим были закрыты расчетные счета Общества и только 12.09.2006 г. открыт новый расчетный счет.

Таким образом, в период с 29.06.2006 г. по 12.09.2006 г. у ОАО "Е" отсутствовал расчетный счет, поступающие денежные средства приходовались в кассу предприятия, расходование денежных средств осуществлялось из кассы путем оформления расходных кассовых ордеров.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ носит формальный состав, для которого не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период процедуры конкурсного производства.

Статья 4.5 КоАП РФ определяет давность привлечения к административной ответственности. Частью 3 названной статьи определено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из представленных материалов, учитывая, что срок для привлечения к административной ответственности не истек, суд апелляционной инстанции находит правомерным привлечь арбитражного управляющего ИП М.С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с определением минимальной меры наказания в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 руб.

При этом решение арбитражного суда Липецкой области подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Апелляционную жалобу УФРС по Липецкой области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2007 года по делу N А36-774/2007 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего М.С.А., 31 марта 1955 года рождения, уроженку с. Ломовое Залегошенского района Орловской области, проживающей по адресу г. Липецк, пр. П., д. 91-а кв. 87 (свидетельство о госрегистрации N 000817710 от 13.10.2004 г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 руб. в доход местного бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.