Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33а-5521/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-707/2023

административное дело N 33а-5521/2023

05 сентября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе административного истца фио на определение Чертановского районной суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии военного комиссариата адрес от 12 апреля 2023 года о призыве на военную службу, - возвратить административному истцу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Чертановский районный суд адрес с административным иском к Призывной комиссии военного комиссариата адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии военного комиссариата адрес от 12 апреля 2023 года о призыве на военную службу, обязании устранить допущенное нарушение прав путем пересмотра принятого решения.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 09 июня 2023 года (л.д. 14).

21 июня 2023 года судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материала следует, что, оставляя без движения административное исковое заявление фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления истцом были нарушены требования статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в качестве заинтересованного лица необходимо указать Призывную комиссию адрес, а также истцу необходимо предоставить копии административного иска с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательства направления указанных документов самостоятельно.

Возвращая административное исковое заявление фио, судья суда первой инстанции указал на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, Жуковским С.Р. не устранены.

Между тем, судьей не учтено, что в силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, возложена на административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, к числу которых фио не относится.

При этом, как следует из приобщенного к материалу административного искового заявления фио, в приложении к нему указана копия настоящего заявления и опись вложения в письмо об отправке административному ответчику экземпляра всех документов (л.д. 5, 10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что какое-либо лицо, являющееся участником спорного материального правоотношения, права и обязанности которого, по мнению судьи суда первой инстанции, могут быть затронуты при разрешении данного дела, не указано в административном исковом заявлении, не может служить самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, законных оснований для оставления административного искового заявления фио без движения у судьи суда первой инстанции не имелось, соответственно определение судьи от 24 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах судьей неправомерно возвращено административное исковое заявление фио в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 24 апреля 2023 года.

Принимая во внимание, что определение судьи от 21 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления фио взаимосвязано и обусловлено определением судьи от 24 апреля 2023 года, оно также не может быть признано соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции от 24 апреля 2023 года, определение судьи того же суда от 21 июня 2023 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, определение судьи того же суда от 21 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья фио