Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33а-6359/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Ракусове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе административного фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым иск удовлетворен.

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по адрес обратилась в суд с административным иском к Аникееву А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 годы в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик является собственником автомобилей марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з.: Н925КС177, 2006 года выпуска, дата регистрации права 22.06.2006; марки марка автомобиля МУРАНО, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, г.р.з. С600НТ190, дата регистрации права 25.04.2015, дата прекращения права владения 06.06.2019; марки марка автомобиля фио", 2003 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з.: В006НУ197, дата регистрации права 27.03.2013. Административный ответчик в установленный законодательством о налогах и соборах срок транспортный налог и налога на имущество за 2017 год не оплатил. Требование административного истца об уплате налогов оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик в апелляционной жалобе, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Московского городского суда административный истец фио, будучи в установленном порядке и, в связи с чем,, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, сочтя возможным с учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, доказательств уважительности причин неявки не представлено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Аникеев А.М. является собственником:

- Автомобили легковые, регистрационный знак ТС, Марка/Модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, Год выпуска 2006, Дата регистрации права 22.06.2006;

- Автомобили легковые, регистрационный знак ТС, Марка/Модель: марка автомобиля МУРАНО, VIN: VIN-код, Год выпуска 2011, Дата регистрации права 25.04.2015, дата прекращения права владения 06.06.2019;

- Автомобили легковые, регистрационный знак ТС, Марка/Модель: фио, VIN: VIN-код, Год выпуска 2003, Дата регистрации права 27.03.2013..

Как следует из материалов дела, за Аникеевым А.М. числится недоимка по транспортному налогу за 2017 годы в размере сумма, пени в размере сумма

Административному ответчику направлено по почте налоговое уведомление N 72004426 от 19.08.2018 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2017 год.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

Административному ответчику направлено по почте заказным письмом требование N 932 об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 30 января 2019 года с указанием срока для его добровольного исполнения - до 25 марта 2019 года.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

До настоящего времени недоимка по транспортному налогу за 2017 год Аникеевым А.М. не уплачена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку административный ответчик в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах обязан производить уплату налогов, однако транспортный налог за 2017 год административным ответчиком не уплачен, требование об уплате недоимки по указанному налогу оставлено административным ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма

Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение административного истца в суд являются необоснованными, так как 17 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 221 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ИФНС N 27 по адрес вышеуказанной задолженности.

10 февраля 2022 года определением мирового судьи судебный приказ отмене в связи с поступлением от должника возражений.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4).

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, при этом, не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как регламентировано пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными.

17 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 221 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ИФНС N 27 по адрес вышеуказанной задолженности.

10 февраля 2022 года определением мирового судьи судебный приказ отмене в связи с поступлением от должника возражений.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Принимая во внимание, что срок административным истцом для обращения в суд не пропущен, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме, включая пени, не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023г

Председательствующий:

Судьи: