Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6963/2023

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н. рассмотрел без проведения судебного заседания материал N Ма-876/2023 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты

установил:

Березин Е.П. в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство с передачей его на хранение взыскателю просил применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия указанного постановления от 6 июня 2023 г. до вступления в законную силу решения суда (л.д. 4-5).

Кроме того, Березиным Е.П. подано отдельное ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства в части исполнительного производства N... от 6 июля 2020 г. (л.д. 8-9).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, принятие мер предварительной защиты в виде приостановления действия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, и приостановление исполнительного производства являются самостоятельными вопросами, каждый из которых должен быть решен судом отдельно.

Однако судья Никулинского районного суда адрес в обжалуемом определении от 16 августа 2023 г. ошибочно исходила из того, что мерой предварительной защиты, о которой заявлено Березиным Е.П, является приостановление исполнительного производства, что не соответствует действительности (л.д. 4-5).

Приведенное свидетельствует о том, что вопрос о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2023 г. судом первой инстанции не рассматривался, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу, так как предмет проверки в настоящий момент у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 315 ч. 2, 316, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2023 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса существу.

Судья