Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-22402/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартынюк А.О., действующего в интересах фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 04 августа 2022года,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес от 04 августа 2022года, фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, Хан С. в лице представителя Мартынюка А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес указанное определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение Останкинского районного суда адрес, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку его доводам, судом не рассмотрены ходатайства.

Хан С. И его защитник Мартынюк А.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. От Хана С. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Мартынюк А.О. в ответ на телефонограмму сообщил, что будет находиться в командировке и будет ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

Оснований для отложения рассмотрения дела не нахожу, так как нахождение защитника в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Также документов, подтверждающих отсутствие защитника в адрес и нахождении его в командировке представлено не было.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии фио И его защитника, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела усматривается, что представитель Хана С. Мартынюк А.О. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора, указав, что 09.06.2022года фио, супруга фио, заказала и оплатила в интернет-магазине "OZON" часы Apple watch 7 series, 45 мм, стоимостью сумма Однако, при получении товара, выяснилось, что часы не заряжаются, и что указанные часы были активированы до момента продажи. Таким образом, в заявлении указано, что ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" был продан товар ненадлежащего качества, а также незаконно удержаны денежные средства за возвращенный товар.

Денежные средства за товар возвращены покупателю 21.06.2022года (перечислены на счет 22.06.2022года).

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес от 04 августа 2022года, фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Должностное лицо при рассмотрении дела не установило состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Должностное лицо и суд первой инстанции не установили в данном случае наличие состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения Московским городским судом жалобы срок привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине ООО "Интернет Решения" и оспариваемое определение, а также решение суда по доводам жалобы не может быть отменено.

Довод о не рассмотрении ходатайств несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства были рассмотрены. В деле имеется определение от 15 ноября 2022года об отказе в удовлетворении ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 04 августа 2022года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов