Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20322/2023[88а-21304/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Досаева Е. А. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N 2а-220/2023 по административному исковому заявлению Досаева Е. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досаев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15 августа 2022 года, поскольку оно основано на отчете об оценке объекта N от 10 ноября 2021 года, который является не допустимым и не обладает юридической силой.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 года, иск Досаева Е.А. оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, оснований для оставления требований по делу без рассмотрения, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений, вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство от 3 февраля 2020 года N, предметом исполнения которого является взыскание с Досаева Е.А. с пользу Метелица Ю.Э. задолженности по алиментам в размере 712 355 рублей 19 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП города Мончегорска осуществлены действия по реализации принадлежащего должнику Досаеву Е.А. объекта недвижимости, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Стахановская, дом 11 квартира 72, включая действия по оценке имущества, передаче его на торги, снижению цены реализуемого имущества.

Кроме того, 15 августа 2022 года постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП города Мончегорска снят арест с указанного объекта недвижимости, и квартира передана взыскателю Метелица Ю.Э. в счет погашения долга.

Оставляя настоящее административное исковое заявление Досаева Е.А. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Мончегорского городского суда Мурманской области находятся возбужденные ранее административные дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд исходил из того, что, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Досаев Е.А. приводит аналогичные обстоятельства, являющиеся основанием иска, по которым ранее судом возбуждены административные дела, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства.

Оснований для признания указанного вывода суда неправильным не имеется, поскольку он соответствует материалам административного дела.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Досаев Е.А. указывает на незаконность постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15 августа 2022 года и просит его отменить.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2022 года по административному делу 2а-1093/2022 Досаеву Е.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В рамках рассмотрения указанного административного дела судом дана оценка требованиям Досаева Е.А. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2023 года по административному делу N 33а-385/2023 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.

Кроме того, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1171/2022 Досаеву Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска Князевой С.В. по реализации недвижимого имущества и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю незаконными, отменить постановление от 15 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2023 года приведенное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.

Таким образом, до принятия судом настоящего административного искового заявления к своему производству, в производстве Мончегорского городского суда Мурманской области находились возбужденные ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом доводы Досаева Е.А. о том, что основания подачи настоящего административного искового заявления в отличаются от оснований ранее поданных административных исковых заявлений, являются субъективным мнением и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Предметом проверки суда по ранее возбужденным административным делам является законность постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15 августа 2022 года.

При этом в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

При таком положении оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В кассационной жалобе Досаев Е.А. не приводит какие-либо обстоятельства, которые изменяли бы основания административного иска по данному делу таким образом, чтобы делали его отличным от исков по административным делам N 2а-1093/2022 и N 2а-1171/2022.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 года по административному исковому заявлению Досаева Е. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю оставить без изменения, кассационную жалобу Досаева Е. А. - без удовлетворения.

Определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Федорова И.А. от 11 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: