Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8а-23954/2023[88а-23695/2023]

N 88а-23695/2023

город Санкт-Петербург 17 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы АО "Невский экологический оператор", Правительства Ленинградской области на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года по административному делу N 2а-1191/2023,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Герцовская К.Б, Литвинова Л.В, Шаблинская С.Б, Сендерская Е.Р, Смирнова Н.В, Колесникова И.Ф, Белозеров А.Н, Ткаченко А.А, Купрессов Д.К. обратились с административным иском к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по переработке отходов "Островский", и приказа об утверждении заключения экспертизы от 10 октября 2022 года N 573-ПР.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года административное дело N 2а-1191/2023 передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года отменено, административное дело N 2а-1191/2023 возвращено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 12 октября 2023 года и 16 октября 2023 года соответственно, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 20 октября 2023 года, АО "Невский экологический оператор" и Правительство Ленинградской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года, настаивая на наличии оснований для передачи дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

Передавая административное дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку полномочия Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора осуществляются в отношении государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, подлежащего размещению в Выборгском районе Ленинградской области, так как именно там могут возникнуть правовые последствия соответствующих решений - дело было принято к производству без учета данного положения, что является нарушением правил подсудности, влекущим передачу дела на рассмотрение Выборгского городского суда Ленинградской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал не подлежащим применению правила об альтернативной подсудности.

Одновременно суд первой инстанции указал, что учитывает, что в настоящем случае предъявлено коллективное административное исковое заявление, так как исковое заявление отвечает условиям статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применив аналогию права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае с коллективным административным исковым заявлением подлежит применению положение об исключительной подсудности спора по месту нахождения административного ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что правовые последствия для всех административных истцов возникают по месту нахождения земельных участков, принадлежащих административным истцам, то есть на территории, отнесенной к юрисдикции Выборгского городского суда Ленинградской области.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда не было оснований для направления административного дела N 2а-1191/2023 по подсудности в Выборгский районный суд Ленинградской области, поскольку дело не было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, в том числе в случае, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пунктами 1, 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании -нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Из административного искового заявления следует, что административные истцы обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства одного из административных истцов - Купрессова Д.К. ("адрес" что подтверждается справкой о регистрации форма 9.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Из части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неприменении правила об альтернативной подсудности, правомерно был признан судом апелляционной инстанции ошибочным, равно как и выводы о том, что настоящее дело о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, как противоречащий положениям статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и что и имеются основания для применения по аналогии положений части 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникновение правовых последствий для всех административных истцов по месту нахождения земельных участков, принадлежащих административным истцам, то есть на территории, отнесенной к юрисдикции Выборгского городского суда Ленинградской области, на что указал суд первой инстанции, не может служить основанием для передачи дела по подсудности, поскольку не устанавливают исключительную подсудность поданного административного искового заявления.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области правильно были признаны необоснованными.

Выводы судьи суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Невский экологический оператор", Правительства Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья