Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19721/2023[88-19945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2023 по иску Грибовой Нины Владимировны, Грибовой Надежды Александровны к ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Карелия о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по кассационной жалобе Потурай Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибова Н.В, Грибова Н.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница", уточнив исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи супругу, отцу Грибову А.П. соответственно в пользу каждой в размере 3 000 000 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г, исковые требования Грибовой Н.А, Грибовой Н.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Грибовой Н.А, Грибовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого истца, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в необеспечении условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в том числе не вынесении на обсуждении сторон вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. исковые требования Грибовой Н.В, Грибовой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Грибовой Н.А, Грибовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб. в пользу каждого истца, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Карели от 29 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия - учредитель ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июня 2023 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. отменено, вынесено новое решение, которым с ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница" в пользу Грибовой Н.А, Грибовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого истца, в доход местного бюджета - государственная пошлина 600 руб, при недостаточности денежных средств на Министерство здравоохранения Республики Карелия возложена обязанность нести субсидиарную ответственность перед истцами.

В кассационной жалобе третьим лицом Потурай О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что Грибова Н.А. приходится дочерью, Грибова Н.В. супругой умершему 12 июня 2019 г. Грибову А.П.

9 июня 2019 г. в 17 час. 30 мин. Грибов А.П. обратился в приёмный покой ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница" с жалобами "данные изъяты", возникшие около 15 час. В больнице ему выполнена "данные изъяты"). При проведении осмотра дежурным врачом-кардиологом по оказанию экстренной "данные изъяты" Потурай О.В. пациент жаловался "данные изъяты".

С учётом факторов риска (возраст, давление, мужской пол) и характера болей Грибов А.П. госпитализирован в общую палату кардиологического отделения с подозрением "данные изъяты", где ему начата терапия по программе "данные изъяты"

9 июня 2019 г. в 22 час. 00 мин. Грибов А.П. осмотрен дежурным врачом ГБУЗ "Сортавальская центральная районная больница", в ходе которого предъявлял жалобы на "данные изъяты".

10 июня 2019 г. в 07 час. 30 мин. при осмотре дежурным кардиологом ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница" Потурай О.В. пациент Грибов А.П. жалоб не предъявлял. В этот же день в 09 час. 00 мин. Грибова А.П. на курацию приняла врач-кардиолог Корецкая М.А. На момент осмотра отмечено улучшение самочувствия, отсутствие болевого синдрома. Продолжена терапия "данные изъяты". В ходе осмотра состояние Грибова А.П. оценено как относительно удовлетворительное. Проведён повторный анализ крови на содержание тропонина, результат отрицательный. В 21 час. 00 мин. Грибов А.П. осмотрен дежурным кардиологом Терентьевой Т.П, входе которого пациент предъявлял жалобы на "данные изъяты". Общее состояние без ухудшения, относительно удовлетворительное. В связи с имеющимися болями Грибову А.П. выполнена "данные изъяты" тем самым купирован болевой синдром.

В период с 08 час. 30 мин. 11 июня 2019 г. до 08 час. 00 мин. 12 июня 2019 г. Грибов А.П. неоднократно осматривался врачом-кардиологом Корецкой М.А. Жалоб на боли пациент не предъявлял. Состояние было относительно удовлетворительное.

12 июня 2019 г. в 20 час. 40 мин. в палату к Грибову А.П. в связи с "данные изъяты" вызван дежурный терапевт Евстигнеев А.Ю. "данные изъяты" не выслушивались, начаты "данные изъяты", вызван дежурный реаниматолог.

12 июня 2019 г. в 21 час. 00 мин. Грибов А.П. доставлен в палату отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ "Сортавальская центральная районная больница", где продолжены "данные изъяты". В 21 час. 40 мин. 12 июня 2019 г. констатирована смерть пациента.

В Сортавальском межрайонном следственном отделе следственного правления Следственного комитета по Республике Карелия по факту смерти Грибова А.П. 19 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением проведённой по уголовному делу комиссионной комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы в СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 557/вр/повт установлено, что причиной смерти Грибова А.П. явился "данные изъяты"

Смерть Грибова А.П. находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием - "данные изъяты", а не в связи с дефектами оказания медицинской помощи (дефектами диагностики), допущенными врачами-кардиологами ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница".

Также по делу установлено, что в период с 8 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г. Министерством здравоохранения Республики Карелия проведена внеплановая выездная документарная целевая проверка в отношении ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница". Согласно акту проверки от 7 августа 2019 г. N 35 выявлены нарушения обязательных требований (с указанием положений нормативных правовых актов): в нарушение таблицы 1.1 пункта 1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N 405ан "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъёма сегмента ST электрокардиограммы)" врачом Потурай О.В. не организован первичный осмотр врачом анестезиологом-реаниматологом 9 июня 2019 г. с учётом диагностического представления. В нарушение таблицы 1.3 пункта 1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N 405ан лечащим врачом Корецкой М.А. пациенту не выполнена "данные изъяты" в динамике с учётом "данные изъяты" болевого синдрома. В нарушение таблицы 2.1 пункта 1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N 405ан врачами Потурай О.В, Корецкой М.А не организовано суточное наблюдение врачом-анестезиологом- реаниматологом.

В нарушение приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии гипертонической болезни", Клинических рекомендаций "Артериальная гипертония у взрослых" участковым врачом-терапевтом Цветковым К.Е. не организовано обследование пациента с артериальной гипертензией, не выполнено: "данные изъяты"

По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 15 апреля 2020 г.

В ходе проведения проверки также установлено, что в нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) медицинская помощь, оказанная пациенту Грибову А.П, не соответствует критериям качества медицинской помощи, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки и качества медицинской помощи", в части: "данные изъяты"

По результатам проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия приказом ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница" от 24 сентября 2019 г. N 446 объявлены замечания врачу-кардиологу по оказанию экстренной кардиологической помощи Потурай О.В. (за отсутствие первичного осмотра пациента врачом- реаниматологом 9 июня 2019 г.) и врачу кардиологического отделения Корецкой М.А. (за отсутствие первичного осмотра пациента врачом- реаниматологом 10 июня 2019 г. и контроля за выполнением исследования (ЭКГ, ЭХО-КС). Указанный приказ не обжалован.

Постановлением исполняющего обязанноти руководителя Сортавальского межрайонного Следстенного отдела следственного управления Следственного комитета по Республике Карелия от 14 марта 2021 г. уголовное дело по факту смерти Грибова А.П. прекращено в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству истцов Грибовой Н.А. и Грибовой Н.В. на основании определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Как следует из заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 30 декабря 2022 г, при жизни у Грибова А.П. имелось "данные изъяты"

Смерть Грибова А.П. наступила от осложнения вышеуказанного заболевания - "данные изъяты"

На период госпитализации Грибова А.П. с 9 июня 2019 г. по 12 июня 2019 г. и оказании медицинской помощи сотрудники ГБУЗ "Сортавальская центральная районная больница" должны были руководствоваться следующими регламентирующими документами: приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 918н "Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N 405ан "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, и повторном инфаркте миокарда", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

В соответствии с указанными документами, при изучении представленных медицинских документов на имя Грибова А.П. при оказании медицинской помощи экспертами выявлены следующие дефекты, допущенные дежурной службой и кардиологами: при установлении предварительного диагноза не проведен осмотр врача анестезиолога- реаниматолога, пациент не был госпитализирован в отделение реанимации в палату интенсивного наблюдения, не выполнены "данные изъяты"

С учётом полиморбидного статуса пациента, нетипичного проявления ОКС, не рассматривался вопрос о проведении врачебного консилиума. Однако следует отметить, что согласно листу назначений и осмотра дежурного кардиолога 9 июня 2019 г. в целях дифференциальной диагностики при поступлении назначены исследования "данные изъяты" на 13 июня 2019 г.

В дневниках наблюдения врачей-кардиологов отмечается относительно удовлетворительное состояние пациента, отсутствие рецидивирования болевого синдрома, "данные изъяты", повторные отрицательные показатели тропонинового теста. В медицинской карте отмечено отсутствие мест в отделении реанимации, что с учётом отсутствия нарушения "данные изъяты", позволило госпитализировать пациента в кардиологическое отделение, где было осуществлено наблюдение дежурных кардиологов. Проведение "данные изъяты" могло выявить возможную динамику изменений "данные изъяты" могло выявить имеющиеся изменения "данные изъяты", характерные для перенесенного ранее "данные изъяты"). Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на исход заболевания. Вместе с тем могло выявиться ранее перенесённое "данные изъяты" (до поступления в стационар), и оно стало бы дополнительным выявленным фактором "данные изъяты".

Диагноз " "данные изъяты"" при поступлении поставлен своевременно и правильно на основании жалоб, анамнеза пациента, выявленных факторов риска развития возможных сердечно-сосудистых осложнений, клинических, электрокардиографических данных. Диагноз полностью соответствует национальным клиническим рекомендациям, действующим на период госпитализации Грибова А.П.

Выявленные дефекты состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (смертью Грибова А.П. 12 июня 2019 г.).

Медикаментозная терапия Грибову А.П. была оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N 405ан. Показаний для проведения экстренной тромболитической терапии у пациента на момент поступления не было.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Грибову А.П. на наступление неблагоприятных последствий напрямую не повлияли, отсутствие их (дефектов) не гарантировало бы благоприятный исход заболевания. Тропониновый тест является одним из основных, но не единственным фактором, свидетельствующим о наличии инфаркта.

На момент поступления Грибова А.П. в ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница", на основании имеющихся данных медицинской карты N 2521 достоверных признаков "данные изъяты" у него не было. Ранее Грибов А.П. уже перенёс "данные изъяты", о чём свидетельствует обнаружение "данные изъяты") "данные изъяты"

Поскольку записи в амбулаторной карте пациента не содержат никакой информации о возможном времени развития "данные изъяты", а данные вскрытия указывают на уже "данные изъяты" "данные изъяты", о сроке его возникновения можно говорить, как об образовавшемся более одного года ко времени наступления смерти.

Из заключения экспертов следует, что лечение, применяемое к Грибову А.П, проводимое сотрудниками ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница" в период с 9 июня 2019 г. по 12 июня 2019 г. могло предотвратить наступление смерти. Прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Грибову А.П. не установлено и в таких случаях тяжесть вреда здоровью человека не устанавливается.

Прямой причинно-следственной связи между дефектами, выявленными проверкой Министерства здравоохранения Республики Карелия и наступившими неблагоприятными последствиями (смертью Грибова А.П.), не имеется. Между дефектами, выявленными проверкой, и смертью Грибова А.П, усматривается только опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь. Прямой причинно-следственной связи между дефектами, выявленными проверкой и смертью Грибова П. не усматривается.

Эксперты пришли к выводу, что все выявленные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи Грибову А.П. в ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница" не находятся в прямой приичинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями и могут являться лишь косвенной причиной ухудшения состояния его здоровья и наступившей смертью, при этом, выявленные дефекты являются следствием дефекта организации лечебно-диагностического процесса в лечебном учреждении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьёй 151, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1099, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 9 части 5 статьи 19, частью 21 статьи 2, частью 2 статьи 64, частью 2 статьи 76, статьёй 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), исходил из того, что несмотря на то, что прямая причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) оказанной Грибову А.П. учреждением здравоохранения медицинской помощью и его смертью не установлена, однако, исходя из характера спорных отношений и с учётом того, что в заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе заключении экспертов, проведенной в рамках расследования уголовного дела оценки качества медицинской помощи, отмечены дефекты (ошибки) в оказании медицинской помощи Грибову А.П, повлёкшие в свою очередь невозможность предотвращения наступления смерти пациента, имеются основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, пришёл к выводу, что ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту, в том числе, непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда родственникам умершего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов за некачественное оказание медицинской помощи супругу и отцу соответственно, судом апелляционной инстанции приняты во внимание степень тяжести причинённых истцам нравственных страданий, наличия необратимых последствий, с учётом степени вины лечебного учреждения, оказавшего Грибову А.П. медицинскую помощь ненадлежащего качества, повлекшую за собой смерть пациента.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса) и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования заявленных требований являлось выяснение обстоятельств оказания медицинской помощи Грибову А.П, оценка её полноты и качества, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения здравоохранения и наступлением смерти пациента, соблюдение стандартов медицинской деятельности.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом учреждения здравоохранения медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине указанных в экспертизе дефектов её оказания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, потерявшим близкого человека (супруга, отца соответственно), что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса учтены указания вышестоящего суда о толковании закона

Судом дана правильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных исковых требований и их обоснования. Судом определено, какие права истцов нарушены в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи, дана оценка тяжести перенесённых каждым истцом в этой связи переживаний, принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний вышестоящего суда, установившего отсутствие вины медицинских работников ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница" в смерти пациента, которая наступила в результате имеющегося заболевания, наступившего задолго до госпитализации, повторяют доводы апелляционной жалобы, не указывают на принятие судом незаконного решения, поскольку отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями конкретного сотрудника медицинского персонала и смертью пациента не отменяет предоставленную законодателем возможность взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потурай Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи