Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20727/2023[88-20743/2023]

УИД 78MS0058-01-2022-000777-92

N 88-20743/2023

город Санкт-Петербург 8 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-712/2022-58 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Кировского района" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N58 Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 58 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42 658, 78 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, неустойку в размере 42 658, 78 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником жилого помещения, "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 24 мая 2021 г. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома, произошло залитие квартиры истицы. 1 июня 2021 г. был составлен акт осмотра квартиры. В акте указано, что протечка произошла из-за разрушения фановой трубы. Из-за протечки произошло обрушение плитки в ванной комнате. Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 42 658, 78 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией, 1 июля 2021 г. ответчик отказал истице в компенсации ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено при разрешении настоящего спора.

Как следует и материалов дела и установлено судом, истица является собственником "адрес" по "адрес"

ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" является управляющей организацией в данном доме.

24 мая 2021 г. в квартире истицы произошла протечка, 1 июня 2021 г. составлен акт.

Согласно Акту, в квартире по адресу: "адрес" произошла течь в санузле. Произведено обследование АДС: требуется замена фановой трубы, для этого необходимо разобрать короб. 25 мая 2021 г. после разбора короба были выполнены работы по замене участка фановой трубы. На момент обследования в комнате ведется ремонт, полы вскрыты, основание сухое. Ванная комната - унитаз не в рабочем состоянии. При проливе обвязки ванны имеется течь по стене.

8 июня 2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией.

Письмом N 475 от 1 июля 2021 г. ответчик отказал истице в компенсации ущерба.

В исковом заявлении истица ссылалась на то, что причиной залития, произошедшего 24 мая 2021 г. является течь фановой трубы, в связи с чем в ванной комнате произошло обрушение настенной плитки.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено заключение специалиста N 28-05-2 об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант", согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов составляет 42 658, 78 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с причинами возникновения у истицы ущерба, была проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению N 22-133-М-2-712/22-58 от 29 августа 2022 г, возникшая 24 мая 2021 г. неисправность системы водоотведения, расположенная в ванной комнате, в "адрес" по адресу: "адрес" не является причиной дальнейшего разрушения плиточного слоя отделки стен в данном помещении. Основными причинами разрушения плиточного слоя в ванной комнате являются: нарушение целостности покрытия при механическом воздействии на него в результате разборки короба (с целью доступа к канализационному стояку) и ненадлежащее состояние покрытия из керамических плиток, выполненного с нарушением технологии.

Также, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен эксперт ФИО3, который полностью поддержал экспертное заключение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доводы истицы о нарушении ответчиками его прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, были опровергнуты заключением проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, не доверять выводам которого оснований не усмотрел.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Оценивая заключение эксперта N 22-133-М-2-712/22-58 от 29 августа 2022 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом ФИО4, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, выводы последовательны и логичны.

Оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение N 22-133-М-2-712/22-58 от 29 августа 2022 г. наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N58 Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья