Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20741/2023[88-21129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-478/2023 по иску Драчёва ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", в котором просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий отказ ответчика N Д-6701- 22 от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете размера пенсии и осуществлений доплаты, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 12646, 97 руб, взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в письме N Д-6701-22 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в перерасчете размера пенсии и осуществлении доплаты по причине отсутствия оснований для учета индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) при проведении перерасчета по нормам п. 3 ч. 2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ) в размере, превышающем максимальный, определенный ч. 4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ. При назначении пенсии истцу ответчик неправильно определилвеличину ИПК - без учета суммы страховых взносов за 3-4 квартал 2019 г, что повлияло на расчетный размер страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Для подтверждения своих доводов истцом заключен договор со специалистом ООО "КЖ "Грани риска", которым ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение о том, что максимальная величина ИПК за 2019 год - 9, 130 баллов, ответчик при назначении ФИО1 пенсии засчитал только 4, 090 баллов и в декабре 2019 года, получив необходимые сведения, не произвел перерасчет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перерасчет пенсии с учетом ИПК - 3, 000 балла, когда, как, по мнению истца, нужно было учитывать для перерасчета ИПК - 5, 040 баллов, произвести перерасчет размера пенсии с учетом правильных ИПК, и доплату ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Пенсионный орган незаконно произвел перерасчет пенсии истцу не с ДД.ММ.ГГГГ, а только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учел ИПК (5, 040 балла, вместо учтенного 3, 000 балла), что повлекло уменьшение размера пенсии ежемесячно на общую сумму в размере 12646, 97 руб. За заключение специалиста ООО "ЮК "Грани риска" от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 25000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, истец направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее ОПФР по Вологодской области) с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Согласно ответу ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом поквартально предоставляемой работодателем в налоговый орган отчетности о начисленных и уплаченных страховых взносах на указанную им дату в индивидуальном лицевом счете имелись сведения о размере ИПК 4, 090, исчисленного в соответствии с ч. 18 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ. Указанный ИПК рассчитан из суммы страховых взносов, начисленных за 1 и 2 кварталы 2019 года, поделё ФИО2 на нормативный размер страховых взносов на 2019 год и умножен на 10 (75 256, 93 руб. / 184 000 руб. * 10). ИПК, определенный из суммы начисленных страховых взносов за 3 и 4 кварталы 2019 года, учтен при проведении перерасчета пенсии в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным нормам увеличение ИПУ проводится ежегодно с 1 августа в беззаявительном порядке. ИПК учитывается по состоянию на 1 января года проведения перерасчета в размере не более максимального, определенного частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 400-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ ИПК ФИО1 увеличился на максимальную величину 3.0.

Таким образом, оснований для учета ИПК при проведении перерасчета по нормам п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в размере, превышающей максимальный, определенный ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 400-ФЗ, не имеется.

На основании п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ с 1 августа каждого года страховая пенсия подлежит перерасчету, исходя из суммы страховых взносов, начисленных работодателем за прошедший год, и не учтенных при определении величины ИПК для исчисления размера страховой пенсии по старости при ее назначении. При перерасчете страховой пенсии в связи с увеличением ИПК не учтенного ранее размере пенсии максимальное значение может быть учтено не более 3-х ИПК.

Как указал пенсионный орган, ИПК ФИО1 на дату назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ определен с учетом страховых взносов, уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (а именно по ДД.ММ.ГГГГ), согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ. Величина ИПК за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ учтена в сумме пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в максимальном размере 3. Пенсионным законодательством не предусмотрен расчет величины ИПК на дату назначения вручную, расчет производится на основании данных, представленных работодателем. Информация о ИПК в сведениях индивидуального лицевого счета на каждую дату пенсионного действия формируется в программном комплексе. На основании этих данных и учитывается величина ИПК на дату назначения пенсии, дату перерасчета размер пенсии.

То обстоятельство, что страховые взносы за ФИО2 и четвертый кварта были уплачены работодателем после назначения истцу ДД.ММ.ГГГГ пенсии, ФИО1 не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что страховые взносы за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ учтены ответчиком при перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, с применением максимального значения индивидуального пенсионного коэффициента равного 3 балла, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истцу и, как следствие, нарушении его права на пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при назначении истцу страховой пенсии сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении него за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на индивидуальном лицевом счете, то суд не нашел оснований для возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом страховых взносов за ФИО2 и четвертый квартал 2019 года по правилам, установленным ч. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционных прав граждан на получение страховой пенсии, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении о ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой в соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и являются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, они повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи