Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21201/2023[88-21333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Уланова К.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-406/2023 по иску Ильиной Ларисы к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафапо кассационной жалобе ООО "Библио-Глобус Туроператор" на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ответчика Раковской О.Л, представителя истца Боримечковой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Л. обратилась с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2019 г. между ООО "Олимпия" (турагент) и истцом - постоянным жителем (не гражданином) Латвийской Республики был заключен договор реализации туристских услуг NПСК1048, согласно которому турагент принял на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта в Королевство Таиланд. Участниками тура являлись истец Ильина Лариса, а также члены ее семьи Ильин Владислав, Ильина Кристина, Ильин Андрей, Стутко Артур. При подписании Договора турагент уведомил Ильину Л. о том, что услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором - ООО "Туроператор БГ", которое с 16 ноября 2021 г. переименовано в ООО "Библио-Глобус туроператор". Ильиной Л. у представителя туроператора были приобретены дополнительные туры, в том числе туры "Сингапур" и "Малайзия". По прилету в аэропорт Сингапура Ильина Л, Ильин В. и Ильин А. были задержаны сотрудниками миграционной службы Республики Сингапур из-за нарушения порядка въезда в данное государство, которые после задержания были помещены в изолятор миграционной службы в аэропорту Сингапура. Остальные участники тура - Ильина К. и Стутко А, являющиеся гражданами Латвийской Республики, не были ограничены в пересечении границы Сингапура. Ильина Л, Ильин В. и Ильин А. были депортированы из Республики Сингапур в Королевство Таиланд, где они также были задержаны сотрудниками миграционной службы и помещены в изолированное помещение и содержались 25, 26 и 27 декабря 2019 г. 27 декабря 2019 г. они были высланы в Российскую Федерацию. 28 декабря 2019 г. в связи со сложившейся ситуацией остальные участники тура Ильина К. и Стутко А. прервали отдых и возвратились в Российскую Федерацию.

Ильина Л, Ильин В. и Ильин А. оказались задержанными органами власти иностранных государств и выдворенными за пределы данных государств, вследствие ненадлежащего оказания услуг Туроператором ООО "Библио-Глобус туроператор". 20 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате стоимости фактически не оказанных по договору услуг и возмещении убытков, возникших вследствие необходимости оплаты медицинской помощи в изоляторах, оплаты самих изоляторов, а также иных расходов, однако, в своем ответе от 3 февраля 2020 г. ответчик указал, что дополнительные туры "Сингапур" и "Малайзия", приобретенные Ильиной Л. по прибытии в Королевство Таиланд, являлись экскурсионными и не входили в состав изначально сформированного туристского продукта, в связи с чем ответственность за данные туры несет иное лицо, а именно компания Sayama Travel Group Co, Ltd, расположенная в Королевстве Таиланд. Кроме того, туроператор посчитал претензию Ильиной Л. обоснованной лишь в части возврата стоимости неиспользованных дней туристского продукта, однако, при этом указал, что возврат данных средств будет производиться турагентом, заключившим договор и принявшим по нему оплату, то есть ООО "Олимпия". Последним истцу было также отказано в каких-либо выплатах со ссылкой на положения Закона об основах туристкой деятельности о разграничении ответственности туроператора и турагента.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" денежные средства, уплаченные по договору реализации туристских услуг NПСК1048 27 октября 2019 г. за неоказанные услуги в размере 502 578, 20 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 4 февраля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 502 578, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 г, с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Ильиной Л. взысканы уплаченные по договору реализации туристских услуг денежные средства за неоказанные услуги в размере 502 578, 20 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 502 578, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 517 578, 20 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. С ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 13 126 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Раковская О.Л. на доводах жалобы настаивала, представитель истца Боримечкова А.В. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 27 октября 2019 г. истцом с турагентом ООО "Олимпия" был заключен договор реализации туристских услуг NПСК1048, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта в Королевство Таиланд, в состав которого входили: авиаперелеты чартерными рейсами по маршруту Москва-Пхукет- Москва, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Sunsuri Phuket Naiharh Beach 5* с 19 декабря 2019 г. по 2 января 2020 г. в двух номерах категории "делюкс", питание "полупансион", медицинская страховка участников поездки.

Участниками тура являлись истец Ильина Лариса, а также члены ее семьи Ильин Владислав, Ильина Кристина, Ильин Андрей, Стутко Артур.

Стоимость туристского продукта по Договору составила 854 600 руб, которые были оплачены Ильиной Л. в полном объеме 27 октября 2019 г, что подтверждается туристской путевкой серии АВ N001411.

После подписания Договора истец оплатила дополнительные услуги в составе туристского продукта - праздничный ужин 31 декабря 2019 г, стоимостью 24 000 руб, оплата которых подтверждается туристской путевкой серии АВ N001430.

Согласно сведениям туристических ваучеров принимающим партнером ООО "Библио-Глобус Туроператор" в Таиланде является компания Biblio Globus International CO, Ltd.

19 декабря 2019 г. по прилету в Королевство Таиланд Ильина Л. и члены ее семьи были заселены в отель Sunsuri Phuket Naiharh Beach 5*.

20 декабря 2019 г. туристами были приобретены дополнительные туры, в том числе туры "Сингапур" и "Малайзия", включавшие в себя авиаперелеты Пхукет-Сингапу- Куала-Лумпур-Пхукет.

По прилету в аэропорт Сингапура 24 декабря 2019 г. Ильина Л, Ильин В. и Ильин А. были задержаны сотрудниками миграционной службы Республики Сингапур из-за нарушения порядка въезда в данное государство, которые после задержания были помещены в изолятор миграционной службы в аэропорту Сингапура. Остальные участники тура - Ильина К. и Стутко А, являющиеся гражданами Латвийской Республики, не были ограничены в пересечении границы Сингапура.

Ильина Л, Ильин В. и Ильин А. депортированы из Республики Сингапур в Королевство Таиланд, где они также были задержаны сотрудниками миграционной службы и помещены в изолированное помещение и содержались 25, 26 и 27 декабря 2019 г. 27 декабря 2019 г. они высланы в Российскую Федерацию.

28 декабря 2019 г. в связи с данными обстоятельствами остальные участники тура Ильина К. и Стутко А. прервали отдых и возвратились в Российскую Федерацию.

На основании объяснений представителя истца, третьих лиц (туристов) судами установлено, что экскурсия была приобретена истцом у сопровождающего гида в отеле, официального представителя ООО "Библио-Глобус Туроператор", являющегося сотрудником принимающей стороны. Экскурсионный ваучер, выданный истцу, содержал логотип ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Стороной истца представлены скриншоты, размещенные на официальных сайтах ответчика в сети интернет, согласно которым Biblio Globus International CO, Ltd является принимающей стороной туроператора ООО "Библио- Глобус Туроператор" на территории Королевства Таиланд. Также представлены фотографии с изображением буклетов, рекламных проспектов, свидетельствующих о сотрудничестве ООО "Библио-Глобус Туроператор" и Biblio Globus International CO. Ltd.

Согласно пояснениям стороны истца при приобретении экскурсий не вызывало сомнения то, что их организатором является ответчик, а также принимающая сторона Biblio Globus International CO, Ltd. Представитель туроператора был предупрежден, что у истец и двое членов ее семьи не имеют гражданства, являются постоянными жителями Латвийской Республики, в связи с чем, их въезд на территорию планируемых к посещению государств может быть ограничен, на что представитель заверила Ильину Л. и членов ее семьи об отсутствии проблем с пересечением границ Сингапура и Малайзии.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что экскурсионные туры "Сингапур" и "Малайзия" приобретались истцом дополнительно в отеле у представителя туроператора, при оказании данной дополнительной услуги (экскурсии) истцу не была предоставлена полная информация о перелете по экскурсионному туру, что повлекло возвращение истца и двух членов его семьи в Российскую Федерацию до окончания срока действия туристского продукта, чем были нарушены их права. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 502 578, 20 руб. с учетом вычета фактически использованных 9 дней - Ильиной К. и ФИО17, 5 дней - Ильиной Л, Ильиным В. И Ильиным А. из расчета 11 394, 6 руб. за день проживания одного туриста (854 600+24 000) - 170 919 - 205 102, 8), а также удовлетворил производные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Библио-Глобус Туроператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи