Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21683/2023[88-21766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-1257/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды в стаж работы, назначить досрочную страховую пенсию, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 г. переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования) по Мурманской области, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 12.11.2020, возложить обязанность на ответчика зачесть в страховой стаж и в стаж работы в РКС период с 17.11.1993 по 05.10.1995 - работа в филиале МАСФ "Гольфстрим" по г. Кандалакша, период с 06.12.2007 по 31.03.2008 - период осуществления предпринимательской деятельности, период с 10.08.1998 по 26.04.2004 - осуществление предпринимательской деятельности в торговом павильоне на привокзальной площади в г. Кандалакше, в стаж работы в РКС: период с 09.10.2006 по 31.03.2008 - осуществление трудовой деятельности в Северо- Западном филиале ЗАО "ТД "Бриджтаун" торговым представителем в отделе продаж, с 01.04.2008 по 04.02.2009 - период осуществления предпринимательской деятельности, обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с 29.04.2020, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области возложена обязанность включить в стаж работы ФИО1 в страховой стаж и стаж в районах крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы в филиале дочернего предприятия АООТ Росгосстраха - страховой фирмы "Гольфстрим" по г.Кандалакша Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в стаж в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: период работы в Северо-Западном филиале ЗАО "ТД "Бриджтаун" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонд Российской Федерации по Мурманской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кандалакшского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированная в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением в пенсионный орган о назначении страховой пенсии по старости досрочно.

На дату подачи заявления ФИО1 исполнилось 50 лет 1 месяц, имеет двух детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 изменяла фамилии: до ДД.ММ.ГГГГ - Кухар, с ДД.ММ.ГГГГ- Иванова, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО1.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) по причине отсутствия требуемого (20 лет) страхового стажа и требуемого (11 лет) стажа работы в РКС.

Согласно данному решению и протоколу заседания рабочей группы по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, страховой стаж истца для определения права на пенсию составил 13 лет 01 месяц 18 дней (с учетом льготного исчисления 1:1, 5), стаж работы в районах Крайнего Севера - 06 лет 0 месяцев 25 дней.

Как указано в решении, за исследуемый период трудовой деятельности истца пенсионным органом не приняты к зачету:

в страховой стаж, стаж РКС: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале МАСФ "Гольфстрим" по "адрес", поскольку в трудовой книжке истца содержатся неправильные и неточные сведения о периоде работы, в страховой стаж, стаж РКС: периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не включение данных периодов в стаж истцом не оспаривается.

В ходе судебного заседания также установлено, что ответчиком не включены в стаж оспариваемые истцом периоды:

- в страховой стаж и стаж в РКС: период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не состояла на регистрационном учете в ПФР, соответственно, начисление и уплата страховых взносов не производилась;

- в стаж РКС: период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено документальное подтверждение осуществления предпринимательской деятельности в условиях Крайнего Севера (в общий страховой стаж данный период учтен).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в РКС периода работы истца в филиале МАСФ "Гольфстрим" по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в силу организационных упущений, связанных с реорганизацией филиала в "адрес", были допущены ошибки при внесении записей о приеме на работу истца в ноябре 1993 г, а именно указано название - страховой акционерной фирмы "Гольфстрим" по "адрес", в то время как с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией головного предприятия и филиале, правильным является наименование - филиал дочернего предприятия АООТ Росгосстраха - страховой фирмы "Гольфстрим" по "адрес". При увольнении истца оттиск печати соответствовал наименованию предприятия.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца в Северо- Западном филиале ЗАО "ТД Бриджтаун" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения установлено, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность в особых климатических условиях.

Кроме того, истец просила включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды осуществления предпринимательской деятельности: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - осуществление предпринимательской деятельности в торговом павильоне на привокзальной площади в "адрес".

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство N, срок действия - постоянно), вид деятельности - торгово-закупочная, затем Межрайонной ИФНС России N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности в ЕГРИП указаны: исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, дополнительный - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно сведениям МИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по информации, содержащейся в программном комплексе инспекции, ФИО1 перечислено страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2, 44 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме 4 790 руб. Информация о начисленных страховых взносах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по

зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, не может быть предоставлена в связи с уничтожением документов по истечении 5-летнего срока хранения.

Согласно информации Управления ФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за ИП ФИО1 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ЭКР3102Ф, заводской N. Адрес места установки ККТ - "адрес", наименование торговой точки - павильон "Соки воды", дата регистрации ККТ в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в информационном ресурсе налоговых органов "адрес" отражены начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное (ОПС) и медицинское (ОМС) страхование в следующем размере: в 2002 году за 2001 год - по ОПС в сумме 1726, 95 руб, по ОМС в сумме - 14, 88 руб.; в 2003 году за 2002 год по ОПС - 170, 59 руб, по ОМС в сумме - 3, 55 руб, в 2004 году за 2003 год по ОПС в сумме - 0, 00 руб, по ОМС в сумме - 0 руб, в 2005 году за 2004 год по ОПС в сумме - 0 руб, по ОМС в сумме - 0 руб.

В материалах пенсионного дела истца имеется заявление ФИО1 о том, что в налоговой инспекции свидетельство ЕНВД не оформляла, так как во время предпринимательской деятельности находилась на упрощенной системе налогообложения.

Согласно объяснениям истца, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась предпринимательской деятельностью, осуществляла торговлю в павильоне на привокзальной площади "адрес", продавала продукты и товары в дорогу. Пояснила, что павильон был в собственности Бахтина, который уехал из "адрес", потом погиб, никакой документации о сдаче им ей павильона в аренду не осталось. Указала, что график работы павильона был круглосуточный, пояснив, что она открывала ларек перед приходом каждого пассажирского поезда, затем закрывала его, так как в отсутствие поездов торговли не было. Пояснила, что разрешение на право торговли в павильоне на привокзальной площади выдавалось администрацией.

Данные сведения письменными доказательствами не подтверждены.

Согласно сведениям МКУ "Муниципальный архив "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копию разрешения на право торговли в торговом павильоне, расположенном на железнодорожном вокзале станции Кандалакша, выданное ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в документах архивного фонда отдела по строительству, транспорту и связи администрации "адрес" таких сведений не имеется.

Согласно сведениям МКУ "Муниципальный архив "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ предоставить архивные копии договора аренды земельного участка, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации "адрес" с подведомственной территорией и ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установки и обслуживания временного некапитального строения - торгового павильона "Товары в дорогу", постановления администрации "адрес" с подведомственной территорией о предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка для установки и обслуживания временного некапитального строения - торгового павильон "Товары в дорогу", не представляется возможным, так как в документах архивных фондов администрации "адрес", Комитета по управлению имуществом администрации "адрес" за 1998-2004 год таких сведений не имеется.

По информации Комитета имущественные отношений и территориального планирования администрации МО "адрес" договорных отношений на условиях аренды земельных участков с ФИО6 не имеется.

Как следует из сведений Отдела архивов Мурманский объединенный архив ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, информация о заключении договоров аренды земельного участка под павильоном "Товары в дорогу", расположенном на привокзальной площади по адресу: "адрес", с ИП ФИО1 (Кухар, Ивановой), в период с 1998 по 2004 год, отсутствует, в указанный архив запрашиваемые документы не поступали. По информации филиала ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" было создано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2004 год включительно, ОАО "РЖД" не заключало с ИП ФИО1 (Ивановой, Кухар) И.В. договоры аренды земельного участка под павильоном "Товары в дорогу".

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел оснований для включения указанных периодов в страховой стаж и стаж работы в районах крайнего Севера.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, проанализированные судом в их совокупности, позволили прийти к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2002

Суд апелляционной инстанции также указал, что несогласие ФИО1 с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда в части отказа во включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Суд принял во внимание отсутствие сведений о контрольно-кассовой технике в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислений и уплаты страховых взносов в указанные периоды, отсутствие после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, при том, что ФИО1 не представлены письменные доказательства недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих фактическое осуществление предпринимательской деятельности в указанной местности, ФИО1 суду первой инстанции не представлено, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами представителя ОСФР по "адрес" об отсутствии оснований для включения периода осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Так, согласно части первой статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее действующее законодательство также устанавливало возможность включения в трудовой стаж только периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе, индивидуальных предпринимателей и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы подтверждают конкретный фактический доход в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об уплате истцом страховых взносов в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения Межрайонной ИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате ФИО1 страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2, 44 руб. не подтверждают фактическую уплату таких взносов в полном объеме за указанный период, отсутствуют сведения о начислении таких взносов на конкретный доход.

Суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетеля ФИО5, указавшей, что истец работала в соседнем с ней ларьке, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о фактическом осуществлении истцом предпринимательской деятельности в спорный период, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставится в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности с подтверждением их уплаты соответствующими документами, в связи с чем нашел решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода осуществления предпринимательской деятельности с 12.03.2001 по 31.12.2002, и отказывая в удовлетворении исковых требований, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом включенных решением суда периодов страховой стаж истца составит менее 20 лет, в связи с чем является обоснованным решение пенсионного органа об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части первой статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ с 29 апреля 2020 г. правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка кассатора о том, что судебные акты не содержат оснований, по которым отказано в удовлетворении заявленных требований по периодам с 17.11.1993 по 05.10.1995, с 09.10.2006 по 31.03.2008, несостоятельна, поскольку решение суда первой инстанции содержит выводы по указанным периодам, а апелляционная жалоба не содержала доводов о несогласии истца с решением суда в данной части, в связи с чем согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Довод о том, что судом не учтен факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 10.08.1998 по 26.04.2004 в общей сумме 2, 44 руб. также несостоятелен, поскольку данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата страховых взносов в указанном размере не подтверждает уплату взносов в полном объеме, отсутствуют сведения о начислении таких взносов на конкретный доход.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи