Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21759/2023[88-21737/2023]

29MS0019-01-2020-000160-62

N 88-21737/2023

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 169/2020 по иску ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 июня 2023 года, апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с заявлением о замене умершего должника ФИО1 в установленном судебным приказом по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении правопреемником администрацией городского округа Архангельской области "Город Коряжма".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 июня 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 августа 2023 года, заявление ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка N 1 Коряжемского судебного района 17 января 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности и пени в размере 1 759, 7 рублей, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 439, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 при жизни не исполнил требования исполнительного документа, близких родственников и наследников, принявших наследство умершего должника, не имеется. На момент смерти ФИО1 являлся собственником 15/100 доли в праве собственности на "адрес", сведений и доказательств того, что стоимости данного имущества недостаточно для погашения задолженности умершего должника по оплате потребленной электрической энергии и компенсации судебных расходов в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что спорные правоотношения допускают правопреемство, принадлежащее должнику недвижимое имущество является выморочным, перешедшим в собственность городского округа, в связи с чем произвел замену выбывшей стороны правопреемником - администрацией городского округа Архангельской области "Город Коряжма".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений об исполнительном производстве опровергается материалами дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости установления круга наследников, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции необходимые запросы были направлены, установлено отсутствие наследников, в том числе и принявших наследство.

Иным доводом кассационной жалобы является указанием о не установлении стоимости наследственной массы.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку с учетом размера обязательства 1759, 7 руб. и госпошлины 200 руб, размера стоимости квартиры согласно выписке из "Роскадастра" - 2813754, 13, принадлежности ФИО1 15/100 долей в праве собственности на квартиру, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности стоимости имущества для погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции считает также возможным указать, что при рассмотрении заявления о правопреемства, заявитель размер стоимости доли выморочного имущества не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 июня 2023 года, апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья