Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22698/2023[88-22582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1ёмовне в лице законных представителей ФИО6 ФИО9ёма ФИО10, ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1ёмовны в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационному представлению прокурора Архангельской области и кассационной жалобе законного представителя ФИО1ёмовны - ФИО3 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения прокурора ФИО13, поддержавшей кассационное представление и полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей ФИО6, ФИО3 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента своего рождения. В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным на основании решения суда, она является нанимателем. В данной квартире также зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире ответчик и ее родители с момента регистрации девочки никогда не проживали, оплату коммунальных платежей и прочих расходов по содержанию данного жилья не производят. Все расходы по квартире несет истец самостоятельно в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 предъявила встречное исковое требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", а также определении порядка пользования спорной квартирой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отказ от искового требования об определении порядка пользования спорной квартирой, отказ от иска в этой части судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация городского округа "Город Архангельск", муниципальное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа "Город Архангельск".

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 года постановлено признать ФИО1ёмовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законного представителя ФИО1 - ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Договор социального найма жилого помещения N, в который включены ФИО18. (двоюродный брат), ФИО14 (сестра), ФИО1 (дочь двоюродного брата), оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО17 и ФИО3

Несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации своего отца ФИО16.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу N2-1670/2021 от 26 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО14 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении иска к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой отказано.

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение N к типовому договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым в спорную квартиру вселяется в качестве члена семьи ФИО1 - дочь двоюродного брата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" корпус 1 по "адрес" зарегистрированы 2 человека: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании ФИО1 неприобретшей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что на момент регистрации несовершеннолетней в спорной квартире ее законный представитель ФИО7ёвкин А.А. в ней длительное время не проживал, с 2004 года квартирой не пользовался, своего ребенка в нее не вселял, в связи с чем право пользования данным жилым помещением у ФИО1 не возникло.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь статьями 69, 79 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несовершеннолетний ребенок приобретает право пользования жилым помещением, определенным ему в качестве места жительства соглашением родителей, только в том случае, если сам родитель на момент регистрации несовершеннолетнего проживал в данном жилом помещении и не утратил право пользования им, резюмировав, что регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении связана лишь с формальной регистрацией в нем ее отца ФИО6, переставшего быть членом семьи нанимателя и утратившего с момента выезда право пользования спорной квартирой, в связи с чем не может рассматриваться в качестве предпосылки возникновения у несовершеннолетней какого-либо права на жилое помещение.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире сразу после рождения, следовательно, имеются основания считать, что право пользования спорным жилым помещением ею было приобретено независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, при этом в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Судом не установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем выводы о производности прав несовершеннолетней от прав ее законных представителей являются ошибочными.

То обстоятельство, что отец несовершеннолетней решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в нем с 2004 года, не влияет на право пользования несовершеннолетней, которое она с выездом из него родителя не утратила.

Кроме того, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2021 года содержит имеющие для настоящего спора преюдициальное значение выводы о относительно права пользования ФИО1 спорной квартирой, однако суд апелляционной инстанции их во внимание не принял.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи