Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24793/2023[88-24588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, нотариусу г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области ФИО2 о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года, дополнительное решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО13, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является единственным наследником имущества своего отца ФИО6 в виде спорного жилого помещения. Ответчик проживает в указанной квартире с 2003 года, вселена в качестве нанимателя прежними собственниками квартиры, в родственных отношениях с которыми не состояла, членом семьи не являлась. В настоящее время каких-либо законных оснований для проживания в квартире не имеет. Все обязательства по оплате коммунальных услуг по квартире несет истец. Полагает, что проживание ответчика в принадлежащей ему квартире нарушает его право, как собственника имущества, оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к ФИО7 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" и "адрес" ФИО2; применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство по закону в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО7 на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 в течение длительного времени судьбой спорной квартиры не интересовался, не содержал её, тогда как ФИО1 выполняла все обязанности собственника этого жилого помещения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО7 (ИНН N) о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Встречный иск ФИО1 (паспорт N N) удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследование по закону N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Боровичи и Боровичского района ФИО2.

Применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследование по закону N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФИО7 на квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Дополнительным решением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года постановлено:

"Встречный иск ФИО1 (паспорт N N) удовлетворить.

Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Боровичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года и дополнительное решение того же суда от 7 июля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была передана трехкомнатная квартира, общей площадью 58, 84 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом и зарегистрирован в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Из наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано его жене ФИО4 на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

По сведениям нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

Наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО4, являлась ее дочь ФИО5, которая была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", на август 2003 года - период вселения в квартиру ФИО1, и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в дом-интернат "Прошково". ФИО5 снята с государственного обеспечения и регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Из материалов наследственного дела N/ N к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обратился ее дядя ФИО6, проживающий по адресу: "адрес", "адрес".

Для оформления своих наследственных прав на имущество ФИО5, ФИО6 выдал нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО7 За получением свидетельства о праве на наследство ФИО6 не обратился. Свидетельство о праве на наследство выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО6 следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО7, проживающий в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Таким образом, в течение 16 лет право собственности ФИО6, а затем ФИО7 в отношении спорной квартиры не оформлялось.

Из материалов дела также следует, что решением Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Боровичского муниципального района "адрес", ФИО7 о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, отказано.

Придя к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда МУ "Центр социального обслуживания", являвшийся опекуном ФИО5 на основании решения суда о признании последней недееспособной, получило информацию о принадлежности ей доли спорной квартиры, а период давностного владения с ДД.ММ.ГГГГ, суд в рамках названного спора пришел к выводу, что на дату обращения ФИО1 в суд (ДД.ММ.ГГГГ), пятнадцатилетний срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Указанными судебными актами установлено, что в августе 2003 года в квартиру по адресу: "адрес", вселилась ФИО1 и с указанного времени она и члены ее семьи открыто, добросовестно и непрерывно владели жилым помещением. Смерть ФИО5, последовавшая ДД.ММ.ГГГГ, и принятие наследства ФИО6, как и смена собственника квартиры в порядке универсального правопреемства, не привели к прерыванию давностного владения, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ, и при этом ФИО7, как и его правопредшественник в течение более 16 лет фактически устранились от владения спорной квартирой, не проявляли к ней интереса и не исполняли обязанностей по ее содержанию.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО7 обязанностей по содержанию квартиры не выполнял до 2022 года, в квартире не бывал, ее состоянием не интересовался, сведениями о лицах, проживающих в квартире, не располагал. В то же время, ФИО1 с августа 2003 года проживает в спорной квартире, до сентября 2022 года оплачивала услуги по содержанию и обслуживанию жилья, до августа 2022 года - водоснабжение. В январе 2022 года ФИО1 выступила заказчиком работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в спорной квартире.

При этом ФИО7 до официального оформления права собственности на данное имущество, устранился от его содержания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 218, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о необходимости отказа в первоначальном иске и необходимости удовлетворения встречных исковых требований.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что ФИО1 с 2003 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой, как своей собственной, несет бремя ее содержания, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в то время как ФИО7 до официального оформления права собственности на данное имущество, устранился от содержания жилого помещения, выводы судов о признании за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности следует признать правильными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом давностного владения судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Из указанных выше положений закона и разъяснений их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2020 года. Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая изложенное, при установленном судом факте владения ФИО1 с 2003 года спорным жилым помещением, вывод суда о том, что владение является давностным, правомерен.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года, дополнительное решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи