Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11540/2023[77-4990/2023]

N 77-4990/2023

28 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

осужденного Сорокина Е.В, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина Е.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления осужденного Сорокина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, суд

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года

Сорокин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 января 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27 мая 2020 года по отбытию наказания;

- 11 июня 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июня 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 сентября 2022 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей в период с 14 февраля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое наказание по приговору от 19 сентября 2022 года в период с 11 мая 2021 года до 11 июня 2021 года, а также с 19 сентября 2022 года до 14 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Сорокин Е.В. признан виновным в грабеже, имевшем место 14 сентября 2022 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что он основан на предположениях, показания свидетеля Д.С.А. искажены, протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ сфальсифицирован дознавателем. Сообщает, что 25 и 26 января 2023 года ему в ходе рассмотрения уголовного дела судом вызывали врачей скорой помощи, однако, несмотря на его болезненное состояние рассмотрение уголовного дела продолжалось. Он не смог подготовиться к последнему слову. Назначенный ему защитник надлежащим образом не осуществлял защиту его интересов. Его права были нарушены вследствие неназначения ему психиатрической судебной экспертизы. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета всех его заболеваний, а также в размере большем, нежели просил государственный обвинитель. С учетом изложенного просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан Ерпелев Д.Н. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Дознание по уголовному делу в отношении Сорокина Е.В. проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, в сроки, предусмотренные законом.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Доводы Сорокина Е.В. о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ проверялись судами нижестоящих инстанций и своего подтверждения не нашли. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства, не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления уголовного дела в суд, так и после его рассмотрения по существу.

Доводы Сорокина Е.В. о том, что ознакомление с материалами уголовного дела происходило раздельно с защитником не свидетельствуют о существенных нарушениях требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Вместе с тем, материалы уголовного дела ходатайств о раздельном ознакомлении, не содержат.

Кроме того, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 17 октября 2022 года (том 1, л.д. 128), обвиняемый Сорокин Е.В. и его защитник-адвокат Зайнуллина Г.Ш. в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует собственноручная запись обвиняемого. Каких-либо замечаний к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и защитника не поступило.

Таким образом, нарушений прав Сорокина Е.В. на ознакомление с материалами уголовного дела, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Виновность Сорокина Е.В, помимо признательных показаний самого осужденного о факте хищения им алкоголя из магазина, подтверждается: показаниями свидетелей Т.А.А. об обстоятельствах задержания и доставления Сорокина Е.В. в отдел полиции; свидетеля Д.С.А, указавшей, что услышав грохот разбившейся бутылки она увидела Сорокина Е.В. с пакетом алкогольной продукции, который проследовал мимо кассовой зоны не оплатив товар, она проследовала за ним к выходу из магазина и кричала вслед, требуя остановиться, однако Сорокин Е.В. убежал с похищенным товаром; представителя потерпевшего И.А.А. о размере причиненного имущественного ущерба следствие хищения; свидетеля Г.Л.Х. о значимых обстоятельствах, при которых она слышала крики Д.С.А. обращенные к мужчине, с требованием остановиться, однако тот скрылся, со слов Д.С.А. ей стало известно, что неизвестный мужчина разбил бутылку вина в магазине, после чего убежал из магазина с пакетом, в котором находилось вино, Д.С.А. побежала за ним, требовала остановиться, но мужчина убежал.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Сорокина Е.В. к преступлению также подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколом изъятия и осмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине "Пятерочка", на которой Сорокин Е.В. опознал себя в процессе совершения им хищения алкогольной продукции и другими письменными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы преступления, совершенные Сорокиным Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что 14 сентября 2022 года Сорокин Е.В, действуя из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества - имущества ООО "Агроторг", а именно трех бутылок с вином, с которыми прошел к выходу из магазина мимо кассовой зоны, на законные требования продавца магазина Д.С.А. остановиться, не остановился, после чего, действуя открыто, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Сорокин Е.В. в ходе совершения им кражи алкогольной продукции сознавал, что его действия обнаружены работником магазина "Пятерочка", которая следовала за ним и требовала остановиться, однако он, продолжая совершать незаконное удержание чужого имущества, скрылся из магазина.

Таким образом, оснований для квалификации действий Сорокина Е.В. по ст. 158 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Доводы осужденного о том, что свидетель обвинения Д.С.А. оговаривает его в том, что он слышал ее требования остановиться, что он страдает заболеванием органов слуха и не слышал Д.С.А, судом первой инстанции проверены и с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания 25 и 26 января 2023 года, судебные заседания были отложены с учетом наличия жалоб Сорокина Е.В. на состояние здоровья, при этом ему оказана медицинская помощь. Сорокин Е.В. допрошен в судебном заседании 14 февраля 2023 года, при этом жалоб на состояние здоровья осужденный не высказывал.

Время для подготовки к последнему слову, судом было предоставлено Сорокину Е.В. (том 1, л.д. 190).

Таким образом оснований полагать, что судом допущены нарушения закона при допросе подсудимого, а также при выступлении Сорокина Е.В. с последним словом, не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы о, якобы, ненадлежащей юридической помощи со стороны назначенного адвоката, своего подтверждения не нашли.

Защиту интересов осужденного в суде осуществляла адвокат З.Г.Ш, которая была назначена дознавателем в порядке ст. 50 УПК РФ. Адвокат защищала интересы Сорокина Е.В. на протяжении нескольких месяцев, в течение которых на ее действия Сорокин Е.В. не жаловался. Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об оказании Сорокину Е.В. некачественной юридической помощи, как о том утверждает автор жалобы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении права на защиту Сорокина Е.В.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту вследствие неназначения судом психиатрической экспертизы в отношении осужденного несостоятельны, поскольку с учетом данных о личности Сорокина Е.В, фактических обстоятельств дела и характера инкриминируемого деяния, предусмотренных законом оснований для назначения указанной экспертизы не имелось.

Наказание Сорокину Е.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание вины, удовлетворительные характеристики, наличие малолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых принимает участие осужденный, а также состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний) и здоровья близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания.

Наказание Сорокину Е.В. назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сорокина Е.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Довод осужденного о том, что суд назначил больший срок наказания, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку суд при определении вида и размера наказания не связан позицией государственного обвинителя.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Сорокину Е.В. наказание, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года в отношении Сорокина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий