Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8а-25508/2023[88а-26061/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 9 октября 2023 года кассационную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7 июня 2023 года по административному делу N 2а-1729/2022 по административному исковому заявлению Самигуллиной Р.Ш. к УФНС России по Республике Башкортостан, заместителю руководителя УФНС России по Республике Башкортостан Гималетдинову М.И. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года, административные исковые требования Самигуллиной Р.Ш. удовлетворены, признано незаконным решение УФНС по Республике Башкортостан N 320/17 от 18 ноября 2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения.

15 декабря 2022 года представитель Самигуллиной Р.Ш. - Абзалов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с УФНС по Республике Башкортостан судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 года заявление Самигуллиной Р.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФНС России по Республике Башкортостан в пользу Абзалова Р.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 7 июня 2023 года определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, с УФНС России по Республике Башкортостан в пользу Абзалова Р.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В кассационной жалобе представитель УФНС России по Республике Башкортостан просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор не требовал значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством) для цели выработки правовой позиции на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд. У представителя заявителя отсутствовала необходимость длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации затрат на оплату юридических услуг в указанной сумме, но и фактическое оказание этих услуг, и их обоснованность. В договоре об оказании юридических услуг не указан перечень предоставляемых услуг, а также к заявлению не приложен акт приема передачи и квитанции об уплате данных услуг, в связи с чем не представляется возможным установить в рамках каких взаимоотношений и за оказание каких юридических услуг были произведены указанные платежи и были ли произведены данные платежи. Указывают о чрезмерности и необоснованности заявленных расходов. По постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет 550 руб. и не более 1 200 руб.

Заявителем в ходе судебного разбирательства, каких-либо новых доказательств представлено не было. Оказание юридических услуг на сумму 115 000 руб. значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, полагает необоснованным взыскание расходов за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом принято во внимание, что интересы административного истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял индивидуальный предприниматель Абзалов Р.Ф. (далее по тексту ИП Абзалов Р.Ф.) на основании заключенного между Самигуллиной Р.Ш. и ИП Абзаловым Р.Ф. договора на оказание юридических услуг от 25 декабря 2021 года по условиям которого, ИП Абзалову Р.Ф. поручается представление интересов доверителя в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан по административному иску Самигуллиной Р.Ш. к УФНС России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об оставлении жалобы без рассмотрения. По условиям указанного договора вознаграждение составило 50 000 руб.

16 мая 2022 года между Самигуллиной Р.Ш. и ИП Абзаловым Р.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Абзалову Р.Ф. поручается представление интересов доверителя в Верховном Суде Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года по делу N 2а-1729/2022.

По условиям данного договора вознаграждение составило 25 000 руб.

12 сентября 2022 между Самигуллиной Р.Ш. и ИП Абзаловым Р.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого, ИП Абзалову Р.Ф. поручается представление интересов Самигуллиной Р.Ш. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по делу N 88а-16444/2022 по кассационной жалобе УФНС России по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2а-1729/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года по делу N 33а-9077/2022. По условиям данного договора вознаграждение составило 25 000 руб.

15 декабря 2022 года между Самигуллиной Р.Ш. и ИП Абзаловым Р.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого, ИП Абзалову Р.Ф. поручается представление интересов доверителя в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2а-1729/2022 по заявлению о взыскании судебных расходов. По условиям данного договора вознаграждение составило 15 000 руб.

Вознаграждение оплачено административным истцом платежными поручениями: от 15 декабря 2022 года - 30 000 руб.; от 16 декабря 2022 года - 60 000 руб.

16 декабря 2022 года между Самигуллиной Р.Ш. и ИП Абзаловым Р.Ф. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, Самигуллина Р.Ш. уступила право требования взыскания судебных расходов с УФНС России по Республике Башкортостан.

Тогда же между Самигуллиной Р.Ш. и ИП Абзаловым Р.Ф. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого прекращаются встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, взыскал с УФНС России по Республике Башкортостан в пользу Абзалова Р.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, отменяя определение суда первой инстанции, указал на несоответствие требованию разумности взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб, в связи с чем с УФНС России по Республике Башкортостан взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб, в том числе: 3 000 руб. за составление административного искового заявления; 15 000 руб. в связи с участием представителя в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 24 января 2022 года, в судебных заседаниях 26 января 2022 года и 21 февраля 2022 года; 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 18 мая 2022 года и 1 июня 2022 года в Верховном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Республике Башкортостан; 3 000 руб. за составление возражения на кассационную жалобу; 5 000 руб. за участие в судебном заседании 15 сентября 2022 года при рассмотрении кассационной жалобы; 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. за участие в судебном заседании 25 января 2023 года. Данные денежные средства взысканы в пользу ИП Абзалова Р.Ф, которому Самигуллина Р.Ш. уступила право требования.

Данный вывод является правильным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взысканная судьей апелляционной инстанции сумма судебных расходов не подтверждена и не отвечает требованием о разумности расходов на представителя несостоятельна.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая указанную сумму, судья апелляционной инстанции учел сложность спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела. При этом счел доказанным несение расходов, ссылаясь на приведенные выше доказательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре перечня предоставляемых услуг и акта приема-передачи правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не влекут, поскольку представленные в материалы административного дела доказательства подтверждают наличие между Самигуллиной Р.Ш. и ее представителем ИП Абзаловым Р.Ф. договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего административного дела и их исполнение. Представленные в материалы дела доказательства отвечают установленным процессуальным законодательством принципам относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка представителя административного ответчика на интернет- сайты со стоимостью юридической помощи не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса соразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку данные сайты носят исключительно информационный характер, при этом не являются бесспорным доказательством разумности заявленных расходов и обязательными для применения, поскольку не учитывают характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела.

Также не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, поскольку данный документ применим к вознаграждению адвокатов, участвующих в деле по назначению суда, а не по соглашению.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).

При этом в пункте 28 постановления Пленума судам разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая данные разъяснения, повторное обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, недопустимо.

В настоящем административном деле такие обстоятельства не установлены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене апелляционного определения, в связи с чем оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба также содержит требование об отмене определения суда первой инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судьей апелляционной инстанции и вопрос разрешен по существу, повторно определение суда первой инстанции не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин