Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23655/2023[88-24905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2023г, по гражданскому делу N 2-6381/2022, по иску Гибадуллина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МК-Ситистрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Гибадуллин В.Д. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МК-Ситистрой" (далее по тексту - ООО СЗ "МК-Ситистрой") о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных остатков в размере 267 263 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 807 руб, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2022г. исковые требования Гибадуллина В.Д. удовлетворены частично. С ООО СЗ "МК-Ситистрой" в пользу Гибадуллина В.Д. взысканы стоимость выявленных недостатков и дефектов с учетом стоимости годных остатков в размере 267 263 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 135 115 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы на оплату почты в размере 807 руб, расходы на составление технического заключения в размере 35 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2023г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2022г. отменено в части взыскания с ООО СЗ "МК- Ситистрой" штрафа. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гибадуллина В.Д. к ООО СЗ "МК-Ситистрой" о взыскании штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2023г. отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что судом второй инстанции неправомерно не применен п.6 ст.13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", действие которого не было приостановлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N479, что заявитель полагает привело к незаконному отказу во взыскании штрафа. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО14 у ООО СЗ "МК-Ситистрой", как застройщика приобретена "адрес" по адресу: "адрес", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.10.2019г. N.

В дальнейшем указанная квартира была приобретена Гибадуллиным В.Д. у ФИО13 по договору купли-продажи от 22.07.2021г.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Гибадуллин В.Д. обратился к специалисту ФИО7

Согласно заключению специалиста ФИО7 N N от 29.04.2022г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 340 543, 20 руб.

25.05.2022г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022г. по делу, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИЦ-Альянс".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "НИЦ-Альянс" N N от 18.11.2022г, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 276 263 руб.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию на дату исследования, составляет 9 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Разрешая заявленные, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 267 263 руб, определенном судебной экспертизой, с учетом стоимости годных остатков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 115 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ООО СЗ "МК-Ситистрой" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы на оплату почты в размере 807 руб, расходы на составление технического заключения в размере 35 000 руб, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, полагал доводы ООО СЗ "МК-Ситистрой" в части незаконного взыскания штрафа в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N479, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику 25.05.2022г, то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, пришел к выводу, что финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, в данном споре требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагал удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО СЗ "МК-Ситистрой" в пользу Гибадуллина В.Д. штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 135 115 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом неправомерно не применен п.6 ст.13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", действие которого не было приостановлено постановлением Правительства Российской Федерации N479, что привело к незаконному отказу во взыскании штрафа, а также в части ненадлежащего извещения заявителя, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также опровергаются материалами дела, согласно которым, сопроводительным письмом от 15.05.2023г. (л.д.227) суд апелляционной инстанции извещал Гибадуллина В.Д. о назначении рассмотрения апелляционной жалобы ООО СЗ "МК-Ситистрой", по адресу регистрации: "адрес" "адрес", в том числе по адресу указанному в иске: "адрес" "адрес", однако извещение направленное по адресу регистрации было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.228), извещение направленное по адресу указанному в иске было вручено адресату 25.05.2023г. (л.д.231). При этом, адрес регистрации и адрес заявителя жалобы, указанный в кассационной жалобе единый и соответствует адресу направления извещения на 19.06.2023г. Кроме того, в материалах дела также имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева