Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-35291/2023[88а-35550/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" на решение Московского областного суда от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Профстройподряд", Югая Л А к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, заключение старшего прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 5 февраля 2019 года N 622/91 утвержден Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Солнечногорского муниципального района Московской области. Решением утверждена таблица значений коэффициентов Км и Пкд, которая является приложением к нему. В частности, для находящихся в сельской местности земельных участков, расположенных на автотрассе Солнечногорск-Спас (Пятницкое шоссе, начало застройки на расстоянии до 100 м от трассы), Лунево установлен коэффициент Км = 9, коэффициент Пкд = 2.

Решение опубликовано в газете "Сенеж" 8 февраля 2019 года N 5 (12788).

Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года N 330/22 оспариваемое в части решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 5 февраля 2019 года N 622/91 признано утратившим силу.

ООО "Профстройподряд", Югай Л.А. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с даты принятия отдельных положений решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 5 февраля 2019 года N 622/91 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Солнечногорского муниципального района Московской области" в части установления коэффициентов Км=9, Пкд=2.

В обоснование заявленных требований указывали на тот факт, что оспариваемое решение Совета депутатов принято в отсутствие экономического обоснования. Аналитическое исследование от 30 января 2019 года N 11-1/19, представленное административным ответчиком, не содержит сведений об оспариваемых коэффициентах Км=9, ПКД=2. Полагали, что при установлении оспариваемых коэффициентов не учтены такие факторы как категория и виды функционального использования земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, коэффициенты инфляции, учет инвестиционной привлекательности земельных участков. По мнению истцов, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит пунктам 4, 5 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", приказу Минэкономразвития России от 18 июня 2013 года N 347, статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от 14 сентября 2022 года исковые требования ООО "Профстройподряд" и Югай Л.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 октября 2023 года через суд первой инстанции и поступившей 18 октября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Профстройподряд", не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дана оценка доводам административного истца о недостоверности выводов финансово-экономического обоснования, которым завышен коэффициент Км. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы нельзя признать относимым и допустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административных истцов.

С указанными выводами следует согласиться.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 9 июля 2012 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Югай Л.А. был заключен договор N 257-АП аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с договором от 15 декабря 2020 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между Югай Л.А. и ООО "Профстройподряд", общество приняло все права и обязанности по договору аренды от 9 июля 2012 года N 257-АП.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 15 декабря 2020 года новый Арендатор (ООО "Профстройподряд") принимает все права и обязанности Арендатора (Югай Л.А.) по договору аренды, в том числе и обязательство по уплате пеней либо иных платежей, предусмотренных договором аренды, в том числе и начисленных на момент подписания настоящего договора вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств из договора.

Пунктом 2.6 договора от 15 декабря 2020 года определено, что на дату заключения настоящего договора за арендатором числится просроченная задолженность по договору аренды, обязанность по погашению просроченной задолженности, в том числе пени и иных сопутствующих платежей переходит к новому арендатору и подлежит исполнению в разумный срок с момента государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области произведен перерасчет с доначислением арендной платы за 2019 год с применением коэффициентов Км=9, Пкд=2, установленных оспариваемым решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 5 февраля 2019 года N 622/91, вместо применяемых ранее Км=3, Пкд=1.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 9 июля 2012 года земельного участка, за период с 1 января 2019 года по 2 октября 2019 года. Определением суда от 4 октября 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО "Профстройподряд". Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года солидарно взыскана с истцов задолженность по арендной плате за период с 1 января 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 786 032, 88 рублей.

Разрешая вопрос соответствия оспариваемой части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 11 мая 2004 года N 209-О, проанализировав выводы экспертизы от 25 ноября 2022 года N, проведенной ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", пришел к выводу о том, что представленное финансово-экономическое заключение ООО "Индастриал Аппрэйзал" отвечает положениям действующего законодательства, основывается на данных, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; при этом учел письменные пояснения эксперта.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суды сочли, что экономическое обоснование содержит необходимый анализ и оценку экономических и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, факторы, используемые в расчетах, определены с достаточной определенностью, содержание всех элементов использованных в формулах раскрыто.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из принципа экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, необходимо обеспечивать эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в соответствующей бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11 мая 2004 года N 209-О и от 28 февраля 2017 года N 424-О, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

Данные требования, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере были учтены при подготовке финансово-экономического обоснования установления значений коэффициента Км.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи