Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 16-5282/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Свиридова Александра Дмитриевича - Кузнецова Павла Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 28 апреля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Александра Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 28 апреля 2023 года (N 3-522/2023), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года (N 12-183/2023), Свиридов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 07 марта 2023 года в 17 часов 41 минуту около дома N 65 по Троицкому тракту в городе Челябинске Свиридов А.Д, управляя транспортным средством ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Свиридова А.Д. в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Свиридову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2023 года, в котором имеется собственноручная запись Свиридова А.Д. об отказе от прохождения освидетельствования.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Свиридову А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Свиридов А.Д. на предложение сотрудника ГИБДД ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07 марта 2023 года и видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Свиридова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Свиридова А.Д. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Доводы жалобы о том, что наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица обусловлено выполнением Свиридовым А.Д. своих профессиональных обязанностей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя Свиридова А.Д. от обязанности исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При установлении у Свиридова А.Д. резкого изменения кожных покровов лица, которое является одним из признаков опьянения, должностное лицо правомерно предъявило водителю требование о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью Свиридов А.Д. не воспользовался. Акт самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования Свиридова А.Д. от 07 марта 2023 года, представленный заявителем, не позволяет сделать вывод об отсутствии в деянии водителя состава вмененного административного правонарушения, который является формальным; его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы о допущенных нарушениях, связанных с задержанием транспортного средства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Свиридова А.Д. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Свиридову А.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Нарушений требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено. Довод заявителя о том, что один из понятых является сотрудником полиции, также ничем не подтвержден и не свидетельствует о заинтересованности понятого в привлечении Свиридова А.Д. к административной ответственности.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Свиридов А.Д. был каким-либо образом введен в заблуждение, что на него оказывалось воздействие со стороны инспекторов ДПС, что он был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Свиридову А.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность: положительной характеристики с места работы, и отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 28 апреля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Александра Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев