Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-6040/2023[77-3206/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Коровина А.И, Янковской О.Н, при секретаре судебного заседания Зибареве А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Голубкова А.Н, адвокатов Полежаевой Н.Г. и Цыпиной Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Трушникова В.О. в защиту осужденного Голубкова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 марта 2023 года и приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года, которым

Голубков Анатолий Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выступление осужденного Голубкова Н.А. и его адвоката Полежаевой Н.Г, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, судебная коллегия

установила:

приговором суда Голубков А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 26 июня 2022 года на автодороге в Кудымкарском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трушников В.О. в защиту осужденного Голубкова А.Н. просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние, оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления. Утверждает, что Голубков Н.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свою причастность к преступлению не отрицал, вину в совершенном деянии признавал, лишь просил суд обратить внимание на сложившуюся дорожную обстановку, которая возможно повлияла на случившееся. Обращает внимание, что осужденным добровольно и в полном объеме возмещен причиненный потерпевшим моральный вред, принесены извинения. Настаивает, что именно по просьбе Голубкова А.Н. "данные изъяты" вызвана скорая медицинская помощь, поэтому судом необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, проигнорировавшего доводы стороны защиты об активном способствовании Голубковым А.Н. расследованию преступления, поскольку он с момента ДТП и на всех стадиях уголовного судопроизводства давал последовательные, исчерпывающие показания. Утверждает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, осуществляет уход за своей несовершеннолетней внучкой, имеющей хронически заболевания. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного Голубковым А.Н. деяния, в связи с чем необоснованно не применил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, чем нарушил положения ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В возражениях Кудымкарский городской прокурор Пермского края Гайфуллин Д.Т. считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трушникова В.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Голубкова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что по неосторожности привело к причинению тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" и смерти "данные изъяты" соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных собранных по делу доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; свидетеля "данные изъяты" и представителя потерпевшего "данные изъяты" подтвердивших, что "данные изъяты" погиб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Голубкова А.Н.; свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что, проезжая на своем автомобиле, разминулась со встречным автомобилем не создавая ему помех; свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции о прибытии на место происшествия, обнаружении трупа мужчины, отказе Голубкова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (немедицинского) и последующем его отстранении от управления автомобилем; свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" - эксперта, подтвердившего выводы, изложенные в заключении, о том, что опасная ситуация была создана действиями самого водителя Шевроле нива под управлением Голубкова А.Н, не выполнившего требования п.п. 9.9 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у допрошенных по делу лиц, повода для оговора осужденного, не установлено. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, не содержат.

Кроме того, вина Голубкова А.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места ДТП, актом медицинского освидетельствования Голубкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Заключения экспертов по делу отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Голубковым А.Н. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал доказанным, что Голубков А.Н, проявляя небрежность, не учел дорожные условия в виде сухого грунтового покрытия, крутого спуска и опасного поворота налево, выбрал скорость движения 70 км/час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, что в совокупности с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и перевозкой на заднем сидении пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, повлекло к опрокидыванию автомобиля в правый кювет по ходу движения и причинение тем самым по неосторожности пассажирам "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, а "данные изъяты" - смерти.

В связи с вышеуказанным в действиях Голубкова А.Н. вопреки доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании, усматривается не только нарушение положений абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но п. 9.9 ПДД РФ, предусматривающего запрет движения по обочине. Выполнение указанных положений ПДД РФ исключало возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия и его последствий в виде тяжкого вреда здоровью одного человека и смерти другого, что в том числе следует из заключения эксперта N 562 от 2 сентября 2022 года.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Голубкова А.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Голубкова А.Н, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Показания допрошенных по делу лиц в приговоре не искажены. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Голубкову А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений и компенсации расходов на лечение, погребение, состояние здоровья внучки осужденного, за которой Голубков А.Н, периодически осуществлял уход и помогал материально.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в состоянии крайней необходимости либо обоснованного риска, противоправности поведения потерпевших, а также оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку наличие данных смягчающих наказание обстоятельства не подтверждается материалами дела.

При этом доводы стороны защиты о необходимости признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные. Не согласиться с указанными выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, выявление у осужденного после провозглашения приговора в местах изоляции от общества тяжелого хронического заболевания и смягчения по этому основанию назначенного наказания, поскольку ухудшение здоровья в период отбывания наказания не является новым и неучтенным судом обстоятельством, ввиду отсутствия этой информации у суда на момент судебного разбирательства. Ухудшение состояние здоровья осужденного после провозглашения приговора не влечет его отмену либо изменение, а при определенных обстоятельствах с учетом конкретных заболеваний и стадий их развития может лишь давать основание осужденному для обращения в суд в порядке исполнения приговора об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Голубкова А.Н, его семейное положение, положительные характеристики, официальное трудоустройство, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что следует из приговора.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст.ст. 53.1, 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в судебных решениях. Причин для применения этих норм не усматривает и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному Голубкову А.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 марта 2023 года в отношении Голубкова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трушникова В.О. в защиту осужденного Голубкова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи