Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-7645/2023[77-3548/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Митрофанова Э.А, его защитника-адвоката Целищева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Целищева С.В, действующего в интересах осужденного Митрофанова Э.А, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года и приговора Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юрла) от 14 марта 2023 года, которым

Митрофанов Эдуард Анатольевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Митрофанова Э.А. под стражей в период с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Целищева С.В. и осужденного Митрофанова Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Митрофанов Э.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, в период с 18 по 19 октября 2022 года в пос. Усть-Березовка Юрлинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе адвокат Целищев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на исход дела. Настаивает, что судья Аккуратный А.В. ранее 21 октября 2022 года рассматривал вопрос об избрании в отношении Митрофанова Э.А. меры пресечения, и сделал вывод о его причастности к совершенному преступлению, связи с чем, полагает, что дальнейшее участие судьи в рассмотрении в отношении Митрофанова Э.А. уголовного дела по существу исключалось. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не устранил противоречия в показаниях эксперта "данные изъяты" связанные с разъяснениями экспертом своих же выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, в части действий потерпевшего после нанесения ударов. Полагает, что обстоятельства, установленные судом, опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" показавшей в судебном заседании, что когда она уходила из квартиры, "данные изъяты" был в сознании и осуществлял активные действия. Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденного, потерпевшей "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" в части сведений, указывающих на возможность причинения смертельных травм "данные изъяты" его сожительницей "данные изъяты" не дал им объективной оценки, в связи с чем, пришел к неверному выводу о виновности Митофанова Э.А. в совершении преступления. Просит судебные решения отменить, вынести новое решение.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Юрлинского района Пермского края Подкина Т.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в ч. 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований ст.ст. 298, 299 УПК РФ, вопросы о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказанности, что это деяние совершил подсудимый, квалификации содеянного и виновности в совершении этого преступления, а также иные вопросы по существу дела подлежат разрешению судом в совещательной комнате.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений правовой позиции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 2253-О, от 20 июля 2021 года N 1444-О), по смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решение на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 21 октября 2022 года (т. 1, л.д. 103), вынесенным судьей Аккуратным А.В, рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Митрофанову Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, как видно из описательно - мотивировочной части указанного постановления, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митрофанова Э.А, судья указал, что представленные в суд материалы содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему Митрофанова Э.А, и необходимости осуществления в отношении него уголовного преследования.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а должен лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судья Аккуратный А.В, высказав таким образом суждение, свидетельствующее о его позиции относительно виновности Митрофанова Э.А. в совершении преступления, фактически предрешилвопрос о возможности вынесения в отношении последнего обвинительного приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено по существу Кудымкарским городским судом Пермского края под председательством судьи Аккуратного А.В. с вынесением 14 марта 2023 года обвинительного приговора.

Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд предрешилвопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении осужденного.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, влечет безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранено не было, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе защитника, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Митрофанова Э.А, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Митрофанова Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 05 сентября 2023 года до 05 декабря 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юрла) от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года в отношении Митрофанова Эдуарда Анатольевича отменить, уголовное дело в отношении Митрофанова Э.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Митрофанова Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть с 05 сентября 2023 года до 05 декабря 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи