Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-7861/2023[77-3864/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Мифтаховой О.А, адвоката Меладзе Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мифтаховой О.А. и адвоката Новоселова А.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года в отношении

МИФТАХОВОЙ Ольги Александровны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Мифтаховой О.А. и адвоката Меладзе Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Мифтахова О.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 июля 2022 года в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мифтахова О.А. выражает несогласие с судебными актами ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что вину в совершении преступления не признала; действия, направленные на применение насилия в отношении "данные изъяты" не совершала. Считает, что потерпевшая, а также свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" заинтересованы в исходе дела. Приводя содержание их показаний, указывает, что они по-разному описывали произошедшие события, их расположение друг относительно друга и механизм применения насилия. Они не смогли описать, какой рукой она схватила "данные изъяты" а также с какой стороны подошла к ней и как все произошло. Полагает, что свидетели "данные изъяты" либо не присутствовали лично при указанных событиях, либо не могли их видеть собственными глазами, а потерпевшая "данные изъяты" дает ложные показания. Кроме того, их показания в разные периоды проведения предварительного и судебного следствия противоречат не только друг другу, но и самим себе, а потому в соответствии со ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Показания сотрудников полиции, утверждавших, что колеса на автомобиле не имели повреждений, кроме правого переднего, поврежденного в ДТП, противоречат справке, составленной по данному факту, согласно которой все колеса автомобиля повреждены. Поэтому к данным показаниям также следует отнестись критически.

Суд в ходе судебного следствия исследовал все собранные доказательства, однако в приговоре не дал им надлежащей оценки; лишь избирательно в интересах обвинения привел показаний свидетелей в той части, в которой они могут свидетельствовать о ее виновности; не раскрыл содержание и необоснованно проигнорировал показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, которые согласуются и дополняют её показания о том, что в отношении "данные изъяты" насилия она не применяла. Кром того, в судебном заседании не установлено, что она достоверно знала, что "данные изъяты" является судебным приставом-исполнителем, поскольку та была в гражданской одежде. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Новоселов А.А. приводит аналогичные доводы.

От и.о. прокурора Октябрьского района Пермского края Трушкова П.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденной Мифтаховой О.А. и адвоката Новоселова А.А, просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственность и устность, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вопреки этим требованиям УПК РФ, суд в приговоре сослался на протокол очной ставки в т. 3 л.д. 35-41 между "данные изъяты" и Мифтаховой О.А, в то время как согласно протоколу судебного заседания он не оглашался.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение не выявлено и не устранено, в связи с чем ссылки на указанный протокол подлежат исключению из судебных решений.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденной в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Аргументы, изложенные в кассационных жалобах о невиновности Мифтаховой О.А, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также при обжаловании приговора в апелляционном порядке, которые были тщательно проверены, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях подробных мотивов.

Так, доводы стороны защиты о том, что Мифтахова О.А. не применяла насилия к потерпевшей "данные изъяты" и не осознавала, что она являлась судебным приставом-исполнителем и в исследуемый период времени исполняла свои должностные обязанности, прямо опровергаются показаниями потерпевшей, а также очевидцев произошедшего - свидетелей "данные изъяты" - приставов по ОУПДС (прибывших по указанию начальника отделения судебных приставов "данные изъяты" для обеспечения безопасности "данные изъяты" данных ими не только в судебном заседании, но и в ходе проверки показаний на месте, полностью изобличивших осужденную в инкриминируемом ей преступлении.

Рассуждения о том, что потерпевшая оговаривает Мифтахову О.А, поскольку сама совершила в отношении нее преступление, применив насилие, являются надуманными.

Указанное обстоятельство тщательно проверено в ходе доследственной проверки следователем по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю, которым еще 15 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Законность и обоснованность этого постановления была предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по результатам которой 18 октября 2022 года судом оно признано полностью соответствующим требованиям УПК РФ (т. 2 л.д. 239-244).

Более того, показания потерпевшей, "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых приведено в приговоре и апелляционном постановлении.

Оснований для признания показаний указанных лиц сфальсифицированными не установлено. Никаких данных, свидетельствующих о том, что все они оговорили Мифтахову О.А, заинтересованы в ее незаконном осуждении, из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам кассационных жалоб, имеющиеся противоречия в показаниях этих свидетелей и потерпевшей либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием, либо являются субъективным восприятием, которые не могли повлиять на выводы о виновности Мифтаховой О.А. и правильность квалификации ее действий.

К тому же из исследованных доказательств следует, что ее противоправные действия по отношению к "данные изъяты" являлись неожиданными, соответственно, противоречия в ее показаниях и показаниях свидетелей "данные изъяты" относительно того, откуда и как подошла осужденная к потерпевшей, как именно Мифтахова О.А. схватила ее, не свидетельствуют об их недостоверности.

При этом их показания обоснованно признаны достоверными, поскольку они не только последовательны и согласуются между собой, но и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключениями эксперта о наличии у "данные изъяты" кровоподтека верхней трети левого предплечья, формирование которого при сдавливании кистью Мифтаховой О.А. не исключается; видеозаписью с места преступления, предоставленной "данные изъяты" изучение которой судом кассационной инстанции свидетельствует о том, что, вопреки показаниям осужденной и свидетелей стороны защиты "данные изъяты" для всех присутствовавших было очевидно, что как "данные изъяты" так и "данные изъяты" являются сотрудниками Федеральной службы судебных приставов и находятся при исполнении своих служебных обязанностей.

Помимо этого, из протокола судебного заседания видно, что сама Мифтахова О.А. сообщила суду, что служебное удостоверение потерпевшая все-таки показывала (т. 4 л.д. 23).

Также эта видеозапись подтверждает правдивость показаний "данные изъяты" и свидетелей стороны обвинения об отсутствии на заднем колесе автомобиля "Лада Веста" (в отношении которого потерпевшая составляла акт о наложении ареста) повреждений, требующих его замены.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что действия потерпевшей "данные изъяты" находившейся хоть и не в форменном обмундировании (поскольку на место обнаружения автомобиля, находящегося в розыске и подлежащего аресту, она была вызвана в выходной день в утреннее время - около 4 часов, к которому не успела высохнуть ранее постиранная ею форма), но при исполнении своих должностных обязанностей, являлись незаконными и неправомерными, судами не установлено и из уголовного дела не усматривается.

Никаких правовых оснований противодействовать действиям, осуществляемым "данные изъяты" в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, и применять к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, у осужденной не имелось.

Сопоставив все исследованные доказательства между собой, суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты и самой Мифтаховой О.А, верно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для ее оправдания не установлено.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены; в свою очередь, они получили оценку и в апелляционном постановлении. Как указано выше, существенных противоречий между доказательствами, влияющих на судьбу уголовного дела, которые бы нуждались в устранении путем исследования дополнительных доказательств или подлежали истолкованию в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденной, не имеется.

Выборочное изложение и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенная в кассационных жалобах исключительно в интересах осужденной, без учета иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Существенных нарушений УПК РФ при составлении приговора, которые влекут его безусловную отмену и новое судебное разбирательство, судом кассационной инстанции не установлено, в том числе исходя из принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре показания свидетелей обвинения приведены только в той части, в которой они могут свидетельствовать о виновности осужденной, противоречат как содержанию приговора, так и протокола судебного заседания.

В связи со схожестью показаний свидетелей защиты относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, указание в приговоре лишь о том, что "данные изъяты" дали такие же показания, что и Мифтахова О.А, а также свидетель "данные изъяты" основанием для отмены судебных решений и нового судебного разбирательства либо для оправдания осужденной не являются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное осужденной наказание является отвечающим всем требованиям УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не выявлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, иных существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявши на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года в отношении МИФТАХОВОЙ Ольги Александровны изменить:

исключить ссылки суда на протокол очной ставки между "данные изъяты" и Мифтаховой О.А. (т. 3 л.д. 35-41) - как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий