Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 7У-8096/2023[77-3917/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

осужденного Сальникова Ю.Ю. и его защитника - адвоката Сидорова К.И, осужденного Ламтюгина О.В. и его защитника - адвоката Кирилловой Д.А, осужденного Вершинина М.С. и его защитника - адвоката Слепова М.А, осужденного Смольникова В.Н. и его защитника - адвоката Тарасовой Н.П, прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ламтюгина О.В. и его защитника - адвоката Рыпалева Д.А, осужденного Смольникова В.Н. и его защитника - адвоката Тарасовой Н.П, защитника осужденного Сальникова Ю.Ю. - адвоката Кочетовой К.В, осужденного Вершинина М.С, кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 03 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2023 года.

По приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 03 октября 2022 года

Сальников Юрий Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 23 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, - 27 октября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 24 января 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2020 года), к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 7 дней, осужден:

- по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Сальникову Ю.Ю. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 октября 2021 года Сальникову Ю.Ю. назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 7 дней.

Ламтюгин Олег Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 22 июля 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, - 04 октября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 23 декабря 2016 года, 01 сентября 2017 года, по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июля 2009 года) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2020 года по отбытии наказания, осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вершинин Максим Сергеевич, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты" судимый:

- 29 апреля 2016 года (в несовершеннолетнем возрасте) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор судимость, по которому погашена), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением от 03 ноября 2017 года наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 7 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, - 01 октября 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 20 мая 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2019 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 29 дней, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смольников Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания Смольникову В.Н. назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2023 года приговор изменен: исключена из числа доказательств карточка учета транспортного средства - автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, госрегзнак "данные изъяты" "данные изъяты" регион, находящаяся в т. 14 на л.д. 66; указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о квалификации содеянного Сальниковым Ю.Ю. в отношении потерпевшего "данные изъяты" по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ; исключено из резолютивной части приговора указание на зачет Сальникову Ю.Ю. в срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района города Перми от 27 октября 2021 года наказания в виде 1 года лишения свободы; зачтено в срок наказания время административного ареста Вершинина М.С. с 8 по 16 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; снижен размер материального ущерба, взысканного с Сальникова Ю.Ю. в пользу "данные изъяты" до 29 843 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденных Сальникова Ю.Ю, Ламтюгина О.В, Вершинина М.С. и Смольникова В.Н, адвокатов Сидорова К.И, Кирилловой Д.А, Слепова М.А. и Тарасовой Н.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сальников Ю.Ю. и Ламтюгин О.В. признаны виновными и осуждены за совершение период с 29 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года вымогательства, то есть требования передачи имущества "данные изъяты" под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, кроме того, Сальников Ю.Ю. дополнительно в требовании совершения "данные изъяты" других действий имущественного характера, под угрозой уничтожения чужого имущества.

Сальников Ю.Ю, Вершинин М.С. и Смольников В.Н. признаны виновными и осуждены за совершение 08 и 09 февраля 2021 года вымогательства, то есть требования передачи имущества "данные изъяты" "данные изъяты" а также права на его имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Также, Смольников В.Н. признан виновным и осужден за совершение 08 февраля 2021 года угона автомобиля, принадлежащего "данные изъяты"

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Перми и г. Чернушка Пермского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит судебные решения в отношении Ламтюгина О.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что в действиях осужденного Ламтюгина О.В. суд определилвид рецидива как опасный, однако приговорами от 22 июля 2009 года и 04 октября 2010 года Ламтюгин О.В. осужден за совершение тяжких преступлений, ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы и в связи с тем, что им вновь совершено тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив. Отмечает, что указанное нарушение закона повлекло необоснованное назначение для отбывания Ламтюгину О.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Вершинин М.С. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отрицает наличие предварительного сговора со Смольниковым В.Н, Сальниковым Ю.Ю. и "данные изъяты" на совершение вымогательства у потерпевшего "данные изъяты" денежных средств. Отмечает, что потерпевший "данные изъяты" должен был ему 150 000 рублей, свидетели "данные изъяты" подтвердили наличие долговых обязательств потерпевшего перед ним.

Обращает внимание на то, что судами не принято во внимание и не учтено в качестве доказательства приобщенное стороной защиты письмо от 30 октября 2019 года, которое прямо доказывает наличие долгового обязательства Березина В.А. перед ним.

Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего "данные изъяты" Выражает несогласие с выводами суда о требовании осужденными у потерпевшего 3 000 000 рублей.

Отмечает, что судами не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" которая говорила о присутствии в кафе лиц кавказской национальности, также как не приняты во внимание ее показания в части отсутствующих салфеток со следами крови, о которых уверял потерпевший. Заявляет, что судом не оценены показания осужденных, которые говорили про участие в разговоре в кафе "Стрелка" лиц кавказской национальности, являющихся знакомыми потерпевшего.

Указывает на то, что без надлежащей оценки суд оставил показания свидетеля "данные изъяты" в части, касающейся выполнения им строительных работ на объекте в г. Красноуфимске, мотивируя это тем, что между ним и "данные изъяты" летом 2021 рода состоялся разговор, в ходе которого он просил его дать следствию неправдивые показания, оправдывающие его, однако в ходе судебного следствия "данные изъяты" отрицал то, что он (Вершинин М.С.) просил дать неправдивые показания, следствием факта оказания им давления на данного свидетеля не установлено.

Утверждает о том, что его умысел был направлен непосредственно на получение собственных денежных средств, переданных потерпевшему в августе 2018 года в сумме 150 000 рублей.

Считает, что в приговоре и апелляционном определении не приведено доказательств, опровергающих позицию стороны защиты о его невиновности.

В кассационной жалобе осужденный Смольников В.Н. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Утверждает, что его доводы о том, что он не вступал в сговор на совершение в отношении потерпевшего "данные изъяты" вымогательства денежных средств и иного имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия, а также о непричастности к совершению угона автомашины "данные изъяты" не опровергнуты, его вина не подтверждена представленными доказательствами.

Заявляет, что обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшего "данные изъяты"

Отмечает, что в объяснении (т. 10, л.д. 10-12), данном до возбуждения уголовного дела, при даче показаний 08 апреля 2021 года, при осмотре места происшествия (т. 10, л.д. 138-150) и видеозаписи данного следственного действия "данные изъяты" не говорил, что он (Смольников В.Н.) требовал деньги.

Считает, что потерпевший изменил свои показания, поскольку узнал, что он (Смольников В.Н.) состоит в дружеских отношениях с Вершининым М.С. Указывает на то, что в приговоре не приведены причины по которым суд признал достоверными показания потерпевшего данные в судебном заседании и отверг его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Указывает на то, что "данные изъяты" по уголовному делу не допрашивался, а поэтому не установлено по какой причине он первым ударил "данные изъяты" и за что, как сказал "данные изъяты" высказал требование 2 000 000 рублей. Полагает, что показания "данные изъяты" могли существенно повлиять на исход указанного дела. Кроме того, находит, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о том, что его обвинение в осуществлении потерпевшему телефонных звонков с требованием передачи денег опровергаются показаниями самого потерпевшего и не подтверждено, что он находился рядом с теми, кто звонил потерпевшему, либо эти звонки были с ним согласованы.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы о незаконности его обвинения в совершении угона автомашины "данные изъяты" Отмечает, что суды не указали, по какой причине его доводы, а также показания "данные изъяты" "данные изъяты", опровергающие показания "данные изъяты" а также показания Сальникова Ю.Ю. и Вершинина М.С. о том, что автомашиной "данные изъяты" управлял не он, а Сальников Ю.Ю, признаны недостоверными. Указывает на то, что его доводы о необходимости проведения проверки возможности "данные изъяты" увидеть, кто сел за руль его автомашины возле его дома, были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что ключи от автомашины потерпевшего находились у Сальникова Ю.Ю.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции, назначая ему наказание в виде лишения свободы не принял во внимание его поведение до и после событий, указанных в приговоре, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, не мотивировал выводы о невозможности при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Отмечает, что имеет на иждивений малолетнего ребенка, женат, занимается общественно-полезным трудом, исключительно положительно характеризуется, на профилактических учетах в правоохранительных органах не состоит, не является нарушителем общественного порядка. Также обращает внимание, что он не высказывал требований о передаче денег, не наносил ударов потерпевшему, не угрожал, не подстрекал и не оказывал помощь другим лицам, что не было учтено судом.

В кассационной жалобе адвокат Тарасова Н.П. просит приговор в отношении Смольникова В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что обвинение Смольникова В.Н. в совершении преступлений основано исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего "данные изъяты"

Обращает внимание на то, что потерпевший "данные изъяты" не указал ни на одно действие, входящее в объективную сторону вымогательства, которое якобы совершено Смольниковым В.Н, доводы защиты об отсутствии доказательств наличия сговора, распределения ролей, суд первой инстанции оставил без внимания.

Заявляет, что само по себе нахождение Смольникова В.Н. в доме "данные изъяты" и кафе "Стрелка", непринятие им мер по пресечению действий других лиц, не может свидетельствовать о наличии сговора на совершение преступления, поскольку иное лицо - "данные изъяты" который по показаниям "данные изъяты" также как и Смольников В.Н. был вместе со всеми, но является по делу лишь свидетелем, так же судом оставлены без надлежащей оценки.

Отмечает, что суд не привел доказательств, которые бы указывали, на осведомленность Смольникова В.Н. о том, что приезд "данные изъяты" в кафе изначально был запланирован, напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что решение о продолжении разговора в кафе "Стрелка" было принято лишь после посещения отделения Сбербанка о чем Смольников В.Н. не мог знать.

Утверждает, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания показания свидетелей "данные изъяты" о том, что от здания Сбербанка в кафе "Стрелка" потерпевший уехал не на своей машине, а на другой в качестве пассажира, возможность наличия в действиях иных лиц, в частности "данные изъяты" эксцесса исполнителя, судом не рассматривалась.

Заявляет, что осуждение Смольникова В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, также основано только на показаниях потерпевшего, которые не подкреплены другими доказательствами, а напротив, опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты", отрицавших факт нахождения Смольникова В.Н. в машине "данные изъяты" а также показаниями осужденного Сальникова Ю.Ю, который пояснял суду, что автомашиной "данные изъяты" управлял именно он. Не соглашается с тем, что доводы о невиновности Смольникова В.Н. суд апелляционной инстанции оставил без внимания, не дал им надлежащей оценки и не привел мотивы, по которым признал решение суда первой инстанции законным.

Считает, что суды надлежащим образом не мотивировали невозможность применения в отношении Смольникова В.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат Рыпалев Д.А. просит судебные решения в отношении Ламтюгина О.В. отменить и оправдать последнего.

Указывает на то, что признавая Ламтюгина О.В. виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, суды сослались на показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей обвинения и письменные документы, представленные в материалах уголовного дела. Однако эти доказательства не исключали другую версию произошедшего, которая в приговоре не была отвергнута. Показания Ламтюгина О.В. и Сальникова Ю.Ю, которые обосновали отсутствие в их действиях вмененного преступления, а также показания свидетелей обвинения "данные изъяты" данные ими в судебном заседании не опровергнуты судом.

Давая собственную оценку представленным доказательствам заявляет, что Ламтюгин О.В. не совершал в отношении потерпевшего "данные изъяты" каких-либо противоправных, преступных действий.

Считает, что показания потерпевшего "данные изъяты" являются недостоверными и противоречивыми.

Заявляет, что не нашли своего подтверждения факты высказывания Ламтюгиным О.В. в адрес "данные изъяты" угроз применения насилия с намерением прострелить ногу из пистолета, для того чтобы потерпевший разблокировал телефон, нанесение Ламтюгиным О.В. потерпевшему "данные изъяты" одного удара рукой в лицо, перевод Ламтюгиным О. В. с нескольких счетов потерпевшего денежных средств на другой счет "данные изъяты"

Кроме того, полагает, что показания свидетелей "данные изъяты" являются неправдивыми, поскольку органы предварительного следствия оказывали на них давление при допросе.

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению и описательной части приговора Ламтюгин О.В. высказал "данные изъяты" угрозу применения насилия - намерение прострелить ногу из пистолета, для того чтобы потерпевший разблокировал телефон; нанес потерпевшему "данные изъяты" один удар рукой в лице для того, чтобы потерпевший назвал пороли от карт; перевел с нескольких счетов "данные изъяты". денежные средства на другой счет "данные изъяты"

Считает, что все остальные действия, которые перечислены в обвинении и описательной части приговора, совершенные по предварительному сговору с Сальниковым Ю.Ю. должны быть исключены из обвинения Ламтюгина О.В, так как он не являлся в этих действиях соисполнителем.

Кроме того, отмечает, что при вымогательстве, соединенным с насилием, вымогатель подкрепляет насильственными действиями свою угрозу, а не использует насильственные действия как средство для изъятия чужого имущества. При вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Субъективная и объективная сторона, как признаки этого состава преступления, стороной обвинения, исходя из имевшихся в его распоряжении сведений, всесторонне не оценивались. Фрагментарные сведения о мотивах и целях действий его подзащитного, которые включены в субъективную сторону состава преступления, какими-либо объективными фактическими данными стороной обвинения не подтверждены. Заявляет, что Ламтюгин О.В. требований о передаче денежных средств не высказывал; пришел в автомашину значительно позже, когда Сальников Ю.Ю. с "данные изъяты" уже о чем-то разговаривали; "данные изъяты" удары не наносил, не угрожал; денежные средства у "данные изъяты" не похищал.

Отмечает, что в приговоре суд не указал мотив преступления, которое вменяется Ламтюгину О.В, а также не указал какие конкретно действия совершил Ламтюгин О.В. с учетом того, что суд исключил предварительный сговор в действиях Ламтюгина О.В. и Сальникова О.В. Перечисленные в описательной части приговора действия Ламтюгина О.В. и Сальникова О.В. указаны с учетом наличия между ними предварительного сговора и действий соисполнителей в составе группы лиц.

В кассационной жалобе адвокат Кочетова К.В. просит судебные решения в отношении Сальникова Ю.Ю. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Указывает на то, что обвинение Сальникова Ю.Ю. построено лишь на показаниях потерпевшего "данные изъяты" других прямых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении этих действий осужденным, судами не приведено. Считает, что у потерпевшего "данные изъяты" имелись основания для оговора осужденного в силу его деятельности по обналичиванию денежных средств через счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Считает незаконным осуждение Сальникова Ю.Ю. за вымогательство у "данные изъяты" денежных средств за весь период, указанный в приговоре, в различных суммах, не соответствующих ежемесячным платежам в размере 15 000 рублей, когда требования о передаче этих средств с применением насилия или под угрозой применения насилия "данные изъяты" не выдвигались осужденным. Действия Сальникова Ю.Ю, заключающиеся в словах, обращенных в смс-сообщениях "данные изъяты" о переводах денежных средств на банковскую карту, которой пользовался Сальников Ю.Ю, без угроз о применении насилия и уничтожения имущества, не могут квалифицироваться как вымогательство. Кроме того, не могут квалифицироваться как вымогательство и действия осужденного, когда он забирал товары из магазина "данные изъяты" поскольку это происходило в отсутствие потерпевшего, требования о передаче имущества ему не высказывались. Также и с оплатой покупки в магазине "Пятерочка", которую произвел "данные изъяты" для Сальникова Ю.Ю. в долг, что не может образовывать состав вымогательства.

Отмечает, что выводы судов о совершении других действий имущественного характера в отношении потерпевшего "данные изъяты" под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, за что также осужден Сальников Ю.Ю, различны, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в качестве таковых действий необоснованно признал, что Сальников Ю.Ю. требовал от "данные изъяты" под угрозой применения насилия открыть транспортную компанию на имя Сальникова Ю.Ю, а суд апелляционной инстанции - оплату потерпевшим "данные изъяты" по требованию Сальникова Ю.Ю. товара, приобретенного последним в магазине "Пятерочка" на сумму 1 643, 81 рублей.

Считает необоснованным осуждение Сальникова Ю.Ю. за совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшего "данные изъяты"

Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая совершение хищения в крупном размере и направленность умысла Вершинина М.С, Сальникова Ю.Ю. и Смольникова В.Н. на получение имущества в особо крупном размере, не рассмотрели и не опровергли довод защиты в жалобах об отсутствии признака вымогательства "в особо крупном размере", так как окончательное требование к "данные изъяты" о передаче им денежных средств в сумме 1 000 000 рублей частями прозвучало в его телефонном разговоре с "данные изъяты" - лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Обращает внимание на то, что осужденными потерпевшему были высказаны разные требования о передаче денежных средств и имущества, что не свидетельствуют об общем умысле осужденных на получение имущества в особо крупном размере, так как различные меняющиеся суммы требований не указывают на совместность и согласованность действий Сальникова Ю.Ю, Вершинина М.С, Смольникова В.Н. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и соответственно на их предварительный сговор в группе лиц на вымогательство в особо крупном размере.

Заявляет, что на отсутствие предварительного сговора между осужденными, указывают также установленные судами фактические обстоятельства дела, в частности то, что потерпевший с Вершининым М.С. вдвоем решали свои финансовые вопросы, находясь в офисе "данные изъяты" а также в Сбербанке, в то время, как Сальников Ю.Ю, Смольников В.Н. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уехали обедать в кафе.

Утверждает, что вина Сальникова Ю.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты" фактическими обстоятельствами дела не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию.

Считает назначенное Сальникову Ю.Ю. наказание несправедливым и слишком суровым. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств назначено ему в виде 9 лет лишения свободы при нижнем пределе наказания по санкции статьи 7 лет, а суд апелляционной инстанции при обосновании назначенного наказания ограничился лишь ссылками на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и общими фразами об учете всех обстоятельств дела.

В кассационной жалобе осужденный Ламтюгин О.В. просит судебные решения отменить, его оправдать. Отрицает свою причастность к преступлению и указывает на то, что судом проигнорированы противоречия в показаниях потерпевшего "данные изъяты" Считает, что потерпевший его оговорил.

Утверждает, что потерпевшего в машину насильно он не сажал, денег у него не требовал. Он (Ламтюгин О.В.) сел в машину, когда уже состоялся разговор между потерпевшим и Сальниковым Ю.Ю, что также подтвердили свидетели "данные изъяты" у потерпевшего имелась возможность выйти из машины.

Заявляет, что на свидетеля "данные изъяты" оперативным сотрудником оказывалось психологическое давление, в отношении потерпевшего экспертиза не проводилась, он не был направлен в травмпункт, чтобы снять побои.

Считает, что квалифицирующие признаки преступления "группой лиц" и "с применением насилия" не нашли своего подтверждения. Отмечает, что пистолет у него никто не видел, угрозу применения насилия никто не слышал.

Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением иска, поскольку никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Чернушинского района Пермского края Штенцов Э.П. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений и.о. прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок поворота к худшему при пересмотре судебного решения не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о виновности Ламтюгина О.В. в совершении преступления и при назначении наказания сослался на то, что Ламтюгин О.В, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 04 октября 2010 года к наказанию в виде лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид, которого является опасным, и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел наличие у Ламтюгина О.В. также неснятой и непогашенной судимости по приговору от 22 июля 2009 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, что повлекло неверное определение вида рецидива преступлений.

Неправильное определение вида рецидива преступлений повлекло неверное определение вида исправительного учреждения что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из приговора, суд признал обоснованными исковые требования гражданских истцов, постановило взыскании с Сальникова Ю.Ю. и Ламтюгина О.В. солидарно денежных сумм в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" а также с Сальникова Ю.Ю, Вершинина М.С. и Смольникова В.Н. денежных сумм в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего "данные изъяты"

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд указал об обращении взыскания на имущество Сальникова Ю.Ю. и Ламтюгина О.В.

Между тем, обращая взыскание на арестованное имущество осужденных, суд не принял во внимание, что ст. 299 УПК РФ прямо не предусматривает, что на арестованное в ходе предварительного расследования имущество может быть обращено взыскание.

Одновременно с этим судом не учтено, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительно реализацию либо передачу взыскателю. Также при обращении взыскания на имущество должны быть учтены интересы всех лиц, связанных с данным имуществом, и отсутствие спора о праве на имущество на дату принятия соответствующего решения уголовным судом не исключает возможности последующего возникновения спора в ином порядке.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене.

Поскольку Сальников Ю.Ю. обжалуемым приговором осужден, в том числе, за совершение вымогательства в группе лиц по предварительному сговору с Вершининым М.С. и Смольниковым В.Н, то приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных, а уголовное дело в отношении Сальникова Ю.Ю, Ламтюгина О.В, Вершинина М.С. и Смольникова В.Н. передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, учитывая, что Сальников Ю.Ю, Ламтюгин О.В, Вершинин М.С, Смольников В.Н. обвиняются, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, а также данные об их личностях, судебная коллегия находит, что они, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым избрать Сальникову Ю.Ю, Ламтюгину О.В, Вершинину М.С. и Смольникову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2023 года в отношении Ламтюгина Олега Викторовича, Сальникова Юрия Юрьевича, Вершинина Максима Сергеевича и Смольникова Владимира Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Сальникову Юрию Юрьевичу, Ламтюгину Олегу Викторовичу, Вершинину Максиму Сергеевичу и Смольникову Владимиру Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 20 октября 2023 года до 20 января 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи