Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-8975/2023[77-4310/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Костенко Т.Н. и Буявых В.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Волосникова А.И, осуждённого Голованёва А.С. и его защитника - адвоката Куликова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Голованёва А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года, которым

Голованёв Антон Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по пп. "в", "г", "е" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично сложено наказание и окончательно назначено Голованёву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голованёву А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Голованёву А.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голованёва А.С. под стражей с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в счет лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о подтверждении в судебном заседании квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья". В резолютивной части приговора указано о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Голованёва А.С. под стражей с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Голованёва А.С. и адвоката Куликова Д.С. по доводам кассационной жалобы с дополнениями осуждённого, мнение прокурора Волосникова А.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Голованёв А.С. признан виновным и осуждён за похищение человека, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Преступления совершены 14 марта 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Голованёв А.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий судом, указывает, что судебные решения являются несправедливыми в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания. Полагает, что исключив из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", суд апелляционной инстанции оставил без разрешения вопрос о размере наказания. Обращает внимание на то, что при отсутствии в его действиях отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание в связи с внесенными в приговор изменениями апелляционной инстанцией.

В возражениях прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осуждённого не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений прокурора, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Голованёва А.С. в похищении человека, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом с банковского счета, установлена судом первой инстанции на основе исследования достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Голованёва А.С. в совершении преступлений суд первой инстанции правильно положил следующие доказательства: показания осужденного Голованёва А.С. об обстоятельствах похищения им телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей "данные изъяты" показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах ее похищения Голованёвым А.С, которому было известно о ее беременности, принудительной посадке ее Голованёвым А.С. в автомобиль, высказывании им в ее адрес угроз применения насилия, применении в отношении нее насилия в автомобиле, а позднее в квартире, куда он также без ее согласия привел ее, закрыв двери квартиры на ключ, забрав ключ, лишив ее свободы, где продолжил угрожать ей применением насилия и убийства, схватил ее за волосы и стал бить головой о пол, угрожал ей ножом, приставляя его к ее животу, наносил удары ногами и руками, различными предметами по телу и голове, воспользовавшись временным отсутствием Голованёва А.С, она отправила с телефона сообщение "данные изъяты" с просьбой о помощи, когда они с Голованёвым А.С. пошли в магазин, он продолжил высказывать ей угрозы убийством, если она попытается вырваться, она вырвалась от него и убежала к сотрудникам полиции, Голованёв А.С. похитил оставшийся в квартире ее телефон и денежные средства с ее банковского счета; показания свидетелей "данные изъяты" о поступлении на телефон "данные изъяты" сообщения от "данные изъяты" с просьбой о помощи и указанием, что Голованёв А.С. увез ее в квартиру, они вызвали сотрудников полиции, впоследствии "данные изъяты" им рассказала, что Голованёв А.С. увез ее в квартиру, где удерживал, наносил ей побои, в том числе предметами, отобрал ее телефон и похитил с ее банковского счета денежные средства; свидетеля "данные изъяты" о том, что Голованёв А.С. схватил "данные изъяты" принудительно посадил ее в его автомобиль, где удерживал без ее согласия, отобрал у нее сотовый телефон; свидетеля "данные изъяты" выезжавшего на место преступления по

поступившему в полицию сообщению "данные изъяты" которая ему сообщила об ее удержании в квартире и избиении Голованёвым А.С.

Сообщенные осуждённым, потерпевшей и свидетелями сведения проверены судом путем сопоставления их с письменными доказательствами по делу, в частности: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены квартира, в которой Голованёв А.С. удерживал потерпевшую, откуда изъяты сковорода, удлинитель, стакан, а также прилегающая к больнице территория; сообщением "данные изъяты" в полицию об удержании ее в квартире Голованёвым А.С.; сведениями медицинского учреждения о поступлении "данные изъяты" с телесными повреждениями и об установлении у нее состояния беременности; протоколами выемки одежды и двух сотовых телефонов у Голованёва А.С, у потерпевшей "данные изъяты" одежды, у свидетеля "данные изъяты" автомобиля, у свидетеля "данные изъяты" сотового телефона; выпиской по счету "данные изъяты" о переводе денежных средств по карте в размере 12 180 рублей; протоколами осмотров изъятых предметов и документов; заключением эксперта N 643 от 16 марта 2022 года, согласно которому у "данные изъяты" имелись поверхностные ушибленные раны в проекции уздечки верхней губы и на слизистой нижней губы, ссадины на лице, кровоподтеки на туловище и левой верхней конечности, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; а также путем сопоставления с иными доказательствами, с подробным изложением в судебном решении их содержания и анализа.

Показания осужденного Голованёва А.С. по обстоятельствам похищения потерпевшей "данные изъяты" судом правильно расценены как недостоверные, его способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей по делу и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, юридическая оценка действий Голованёва А.С. по пп. "в", "г", "е" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона, в том числе в части наличия в его действиях квалифицирующих признаков: похищения человека, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого с банковского счета.

Назначая осуждённому Голованёву А.С. наказание, определяя его вид и размер, выполняя требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, оконченных по степени реализации преступного умысла, личность Голованёва А.С, который не привлекался к административной ответственности, не состоит на профилактических учётах, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны и учтены: по каждому преступлению на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтённых при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, размер наказания соответствует примененным судом требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, вследствие наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в судебном решении приведены.

В приговоре надлежащим образом мотивирован вид назначенного осуждённому наказания со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о невозможности применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивировано. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для реализации положений нормы ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил, исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности осуждённого, и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества для достижения целей уголовного наказания.

Обстоятельства преступлений и данные о личности виновного, тяжесть преступлений, не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Правовых оснований для реализации положений ст. 53.1 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение им особо тяжкого преступления.

Требования ст. 72 УК РФ судом первой инстанции с учётом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, выполнены правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что назначенное Голованёву А.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции, исключая из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак "применения насилия, опасного для жизни или здоровья", как ошибочно указанный судом при мотивировке квалификации содеянного осужденным, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного Голованёву А.С. наказания в связи с внесенными в приговор изменениями, поскольку этот квалифицирующий признак осуждённому не вменялся, и исключение этого признака не повлекло изменение квалификации действий осуждённого и изменение установленных судом фактических обстоятельств по делу, что учитывалось при назначении ему судом наказания.

Судебная коллегия данное решение суда апелляционной инстанции находит правильным, основанным на требованиях закона, а доводы жалобы осужденного в данной части - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года в отношении Голованёва Антона Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Голованёва А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи