Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8а-17991/2023[88а-18583/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ермоленко Алексея Ивановича, Ермоленко Ольги Николаевны на апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года, вынесенное по частной жалобе на определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-584/2023 по административному иску Ермоленко Алексея Ивановича, Ермоленко Ольги Николаевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И. обратились в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП по г. Челябинску Кумушбаевой Д.З. от 02 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты", возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что взыскиваемая сумма в рамках данного исполнительного производства N "данные изъяты" противоречит определению Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года.

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 января 2023 года принят отказ Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И. от вышеуказанного административного иска, производство по делу прекращено.

Ермоленко О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что 13 сентября 2022 года административный ответчик добровольно удовлетворил требования административных истцов после предъявления административного иска, а в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя Гороховой И.А. - консультации, изучение материалов дела, работа с доказательствами, формирование позиции по делу, составление заявлений и жалоб.

Ермоленко А.И. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб, ссылаясь на то, что 13 сентября 2022 года административный ответчик добровольно удовлетворил требования административных истцов после предъявления административного иска, а в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг адвоката Смирнова К.В. - составление заявления о приостановлении исполнительного производства, обжалование решений (постановлений) судебных приставом-исполнителей Тракторозаводского РОСП по г. Челябинску, составление жалоб, адресованных вышестоящим должностным лицам, составление жалоб в прокуратуру, председателю суда, обжалование решений (определений) Тракторозаводского районного суда города Челябинска в Челябинский областной суд.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года заявления Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с УФССП России по Челябинской области в пользу Ермоленко А.И. взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей, в пользу Ермоленко О.Н. - 1 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года отменено определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявлений Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 07 сентября 2023 года) Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, просят отменить апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело и доводы жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указав на то, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, обусловленным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после обращения истцов в суд, установив, что Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И. понесли расходы на оплату юридических услуг, принял во внимание объем оказанных юридических услуг, обстоятельства и категорию дела, пришел к выводу об определении к взысканию в пользу последних расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 июня 2021 года, с Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И. в пользу Клюка А.В. взысканы судебные расходы в сумме 22 500 руб, по 11 250 руб. с каждого.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года отменено определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 июня 2021 года, с Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И. в пользу Клюка А.В. взысканы судебные расходы по 9000 руб. с каждого.

30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП по г. Челябинску возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N ФС "данные изъяты", выданного судом 16 августа 2022 года по делу N 2-168/2020, в отношении должника Ермоленко А.И, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 11 250 руб.

01 сентября 2022 года представитель Ермоленко А.И. направил в адрес Тракторозаводского РОСП г. Челябинска обращение, в котором просил приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Ермоленко А.И. на сумму в размере 11 250 руб, Челябинским областным судом была взыскана иная сумма.

Оспариваемым в рамках данного дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2022 года было отказано в приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты", с указанием на то, что согласно исполнительного листа N ФС "данные изъяты", выданного судом 16 августа 2022 года в отношении должника Ермоленко А.И, сумма долга составляет 11 250 руб.

Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И, обращаясь в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты", указали на то, что взыскиваемая сумма в рамках данного исполнительного производства N "данные изъяты" противоречит определению Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года.

Обращаясь в рамках данного административного дела с заявлениями об отказе от административного иска, Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И. указали на то, что административный ответчик удовлетворил их требования после предъявления административного иска, путем прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив, что предметом иска по данному административном делу являлось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Ермоленко А.И, которое было возбуждено 30 августа 2022 года на основании исполнительного листа, выданного ошибочно судом 16 августа 2022 года (в котором сумма взысканных расходов была указана на основании определения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 июня 2021 года); при этом, на момент вынесения данного постановления от 02 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о признании исполнительного листа недействительным, об отзыве исполнительного листа; 13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отзывом судом исполнительного документа, а не в целях добровольного удовлетворения требований административного иска, 22 сентября 2022 года были возбуждены исполнительные производства в отношении Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И. на основании исполнительных листов, выданных 13 сентября 2022 года на основании апелляционного определения от 31 августа 2021 года, пришел к заключению о том, что факт добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований после обращения в суд не установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что требований в отношении исполнительного производства N "данные изъяты", должником по которому являлась Ермоленко О.Н, в рамках данного дела не заявлялось, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И. о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявлений отказал.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Как указано выше, из административного иска следует, что предметом иска по данному административному делу являлось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 30 августа 2022 года в отношении должника Ермоленко А.И, возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельствах, прекращение 13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N "данные изъяты", в связи с отзывом судом исполнительного документа, не свидетельствует о добровольном исполнении требований административного искового заявления административным ответчиком. Доказательств добровольного исполнения требований административных истцов, изложенных в административном исковом заявлении и составляющих предмет судебного спора, после их обращения в суд, материалы дела не содержат.

Утверждения Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И. в заявлениях об отказе от административного иска о добровольном удовлетворении требований, не означает, что данный факт установлен судом.

В отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления не имелось оснований для взыскания судебных издержек с административного ответчика, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительные производства в отношении Ермоленко О.Н. и Ермоленко А.И. объединены в одно производство N "данные изъяты", которые (доводы) материалами настоящего дела не подтверждены, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судьи суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Алексея Ивановича, Ермоленко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья