Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15505/2023[88-16266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2023 по иску Буйлушкиной Наталии Игоревны, Горбуновой Татьяны Игоревны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6 город Екатеринбург" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буйлушкиной Натальи Игоревны, Горбуновой Татьяны Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Горбуновой Т.И, ее представителя и представителя Буйлушкиной Н.И. - Каратаева В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буйлушкина Н.И, Горбунова Т.И. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6" (далее также - ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 6", ЦГКБ N 6) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждой.

Требования мотивированы тем, что мать истцов "данные изъяты", 12 июня 1947 года рождения, в течение нескольких лет наблюдалась в женской консультации ЦГКБ N 6, регулярно посещала врача-гинеколога женской консультации, неоднократно проходила различные лабораторные исследования, выполняла все врачебные назначения и рекомендации. 27 декабря 2019 года по результатам МРТ органов малого таза у "данные изъяты" диагностирована "данные изъяты". Решением врачебного консилиума ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" от 16 января 2020 года единственным вариантом лечения "данные изъяты" признана "данные изъяты", 16 мая 2021 года в связи с прогрессированием "данные изъяты" "данные изъяты" умерла. Истцы полагают, что смерть их матери произошла в результате действий (бездействия) врачей ЦГКБ N 6. Так, результаты "данные изъяты" исследования от 03 июля 2019 года и 14 августа 2019 года были неверно интерпретированы как воспалительный процесс. Именно в данный период времени "данные изъяты" требовалось исключить наличие "данные изъяты". Кроме того, не было проявлено "данные изъяты". При наличии явных признаков развития "данные изъяты" процесса врачами ЦГКБ N 6 допущено бездействие, выразившееся в невыдаче направления к "данные изъяты", отказе в госпитализации "данные изъяты", более чем полуторамесячном интервале в наблюдении за пациенткой, не проведении исследования на выявление "данные изъяты". Ссылаясь на то, что в связи с утратой близкого человека им причинены тяжелые нравственные страдания, были нарушены семейные связи.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года в редакции определения от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года, исковые требования Буйлушкиной Н.И. и Горбуновой Т.И. удовлетворены частично. С ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 6" в пользу Буйлушкиной Н.И. и Горбуновой Т.И. взыскана компенсация морального вреда по 200 000 руб. каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Буйлушкина Н.И. и Горбунова Т.И. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 6" просит в ее удовлетворении отказать.

Истец Буйлушкина Н.И, представитель ответчика ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 6", представитель третьего лица ГБУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", третьи лица Саламатова А.А, Кондратьева В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца Горбунову Т.И. и представителей истцов, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Буйлушкина Н.И. и Горбунова Т.И. дочери "данные изъяты" года рождения.

"данные изъяты", начиная с 1994 года и по дату направления "данные изъяты" ЦГКБ N 6 по месту жительства.

27 декабря 2019 года по результатам МРТ органов малого таза ООО "Клиника МРТ" у "данные изъяты" выявлено "данные изъяты".

Консилиумом ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" от 16 января 2020 года "данные изъяты" установлен диагноз: "данные изъяты". Решением консилиума единственно возможным методом лечения на данном этапе установлена "данные изъяты", с проведением лечения по месту жительства.

"данные изъяты" умерла 16 мая 2021 года, в качестве причины смерти в медицинском свидетельстве о смерти указано "данные изъяты", приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью неизвестен.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" N 27-22/ЭСК достоверно установить непосредственную причину смерти "данные изъяты" не представляется возможным в связи с тем, что не было проведено патологоанатомическое или судебно-медицинское исследование ее трупа.

Последний осмотр "данные изъяты" медицинскими работниками зафиксирован 08 апреля 2021 года "данные изъяты", смерть констатирована 16 мая 2021 года, при этом данных о состоянии здоровья в указанный промежуток не имеется, кроме того, нет данных о медицинской констатации "момента смерти".

Представленные клинические описания, лабораторные данные, инструментальные исследования в медицинских документах могут свидетельствовать о наличии у "данные изъяты" конкурирующего основного заболевания, каждое из которых взаимоотягощало течение друг друга и могло явиться причиной смерти:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

При видеоколоноскопии 21 мая 2019 года "данные изъяты" осмотрен участок толстого кишечника до селезеночного изгиба, признаков органической патологии не выявлено.

"данные изъяты"

Экспертами отмечено, что клинические проявления "данные изъяты"

С учетом того, что "данные изъяты", "данные изъяты".

При оказании медицинской помощи "данные изъяты" в ЦГКБ N 6 по заключению судебно-медицинской экспертизы выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В связи с тем, что достоверная причина смерти "данные изъяты" не установлена, соотнести причинно-следственную связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и ее смертью не представляется возможным.

Экспертами отмечено, что выявленная "данные изъяты" у "данные изъяты" "данные изъяты"

На вопросы суда по проведенной судебно-медицинской экспертизе о том, могли ли результаты цитологического исследования "данные изъяты" от 03.07.2019 г. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что при оказании медицинской помощи "данные изъяты" в ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N6" были допущены дефекты оказания медицинской помощи, что привело к нарушению прав не только пациента на оказание качественной медицинской помощи, но и прав ее дочерей, нравственные переживания которых были обусловлены несвоевременностью и неполнотой проводимых медицинских мероприятий, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, не обеспечившего правильную организацию лечебного процесса пациенту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимания характер и степень допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи, степень вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи пациенту "данные изъяты", наличие между "данные изъяты" и ее дочерьми доверительных отношений, основанных на взаимной любви, поддержке и помощи друг другу, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу перенесенных их матерью страданий перед смертью, безвозвратной утратой связи с матерью, а также отсутствие доказательств достоверной причины смерти "данные изъяты", причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью "данные изъяты", сложности диагностики имеющегося у "данные изъяты" заболевания, и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме по 200 000 руб. в пользу каждой из истцов соответствует критериям разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и её размере являются правильными, так как основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки собранных по делу доказательств достоверно установлено, что в действиях работников ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 6" при оказании медицинской помощи "данные изъяты" имели место дефекты лечения и диагностики.

Несмотря на то, что причинно-следственной связи между дефектами лечения, диагностики и смертью "данные изъяты" в ходе рассмотрения дела не установлено, вместе с тем оказание медицинских услуг является особым видом услуг, при предоставлении которых необходимо учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, а следовательно, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи "данные изъяты" нарушают права как пациента, так и ее родственников, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочерей "данные изъяты", суды правомерно исходил из того, что истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья "данные изъяты", которой в результате действий (бездействия) работников ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 6" была оказана ненадлежащая медицинская помощь, выразившаяся в виде дефектов лечения и диагностики заболевания.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судами полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Суд принял во внимания всю совокупность нарушений, допущенных работниками ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 6" при оказании медицинской помощи "данные изъяты", учел степень вины ответчика в ненадлежащей организации лечебного процесса, индивидуальные особенности истцов, близость и доверительность их отношений с матерью, безвозвратность утраты для истцов семейных отношений с матерью, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов определен судом в соответствии с нормами статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы заявителей жалобы о неправильной оценке судами доказательств, в том числе правомерности действий ответчика, указанных в медицинской карте сведений, экспертного заключения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, в частности пунктов 18 и 19 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлении основного заболевания, приведшего к смерти, в медицинских документах и медицинском свидетельстве о смерти не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти.

В силу пункта 19 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сопутствующее заболевание - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев, смерти, в том числе от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли.

В силу пункта 2 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 июня 2013 года N 354н, патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Патолого-анатомическое вскрытие осуществляется путем посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему федеральный государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему федеральный контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

В соответствии с пунктом 21 Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/У-08 "Медицинское свидетельство о смерти", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2008 года N782н, (действовавших в мае 2021 года) при заполнении пункта 19 "Причины смерти" необходимо соблюдать следующий порядок записи причин смерти. Из заключительного клинического диагноза выбирается одна первоначальная причина смерти. Эта первоначальная причина с ее осложнениями указывается в подпунктах "а - г" части I пункта 19 Медицинского свидетельства: а) непосредственная причина; б)промежуточная причина; в) первоначальная причина; г) внешняя причина при травмах (отравлениях). В части II пункта 19 Медицинского свидетельства указываются прочие важные причины смерти.

Первоначальной причиной смерти являются: болезнь или травма, вызвавшая цепь событий, непосредственно приведших к смерти; обстоятельства несчастного случая или акта насилия, которые вызвали смертельную травму. В Медицинское свидетельство не включаются все содержащиеся в диагнозе состояния. Из множества формулировок, записанных в первичной медицинской документации, отбирается только необходимая информация.

Запись причин смерти производится в строгом соответствии с установленными требованиями: в каждом подпункте части I указывается только одна причина смерти, при этом может быть заполнена строка подпункта а), строки подпунктов а) и б) или строки подпунктов а), б) и в). Строка подпункта г) заполняется только, если причиной смерти являются травмы и отравления; заполнение части I пункта 19 Медицинского свидетельства производится в обратной последовательности к основному заболеванию с осложнениями: формулировка основного заболевания заносится, как правило, на строку подпункта в). Затем выбирается 1 - 2 осложнения, из которых составляют "логическую последовательность" и записывают их на строках подпунктов а) и б). При этом состояние, записанное строкой ниже, должно являться причиной возникновения состояния, записанного строкой выше. Допускается производить отбор причин смерти для Медицинского свидетельства и в другом порядке, начиная с непосредственной причины; в части I пункта 19 может быть записана только одна нозологическая единица, если это не оговорено специальными правилами МКБ-10.

Как установлено судами, патолого-анатомическое вскрытие "данные изъяты" не проводилось, поскольку истцы, как родственники умершей, воспользовались своим правом на отказ в проведении такого вскрытия. В медицинском свидетельстве о смерти на основании записей медицинской документации участковым терапевтом указана причина смерти - "данные изъяты", приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью неизвестен.

Учитывая, что патолого-анатомическое вскрытие не проводилось, причина смерти в медицинском свидетельстве о смерти установлена участковым терапевтом, судом обосновано поставлены перед экспертами вопросы, в том числе о причине смерти "данные изъяты", для установления причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи "данные изъяты" и ее смертью.

Установленная экспертами невозможность ответить на данные вопросы не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы и незаконности принятых судебных актов. Заключение судебно-медицинской экспертизы получило правильную оценку судов в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителей с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе о несогласии с отказом во взыскании в пользу истцов расходов на погребение "данные изъяты" в размере 126 006 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные исковые требования судом первой инстанции не разрешались. Истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буйлушкиной Натальи Игоревны, Горбуновой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи