Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-16053/2023[88-16805/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-979/2020 по иску Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о нарушении требований законодательства о гражданской обороне, по кассационной жалобе акционерного общества научно-производственное объединение "Электромашина" на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года, удовлетворены исковые требования Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества) возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 года обеспечить исполнение требований ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ст. 10 "Положения о гражданской обороне в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", обеспечить приведение защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

10 ноября 2022 года МТУ Росимущества обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на три года, указав в его обоснование, что МТУ Росимущества ведется работа по исполнению решения суда, однако до настоящего времени она не окончена по независящим от МТУ Росимущества обстоятельствам. Заявителем было принято решение о необходимости проведения повторного визуального осмотра объектов гражданской обороны, расположенных на территории ОАО "Электромашина", АО "НПО "Электромашина" совместно с представителями ГУ МЧС России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области и другими представителями органов власти. По итогам проведения данного осмотра в МТУ Росимущества от федеральных органов исполнительной власти Челябинской области, муниципального образования - г. Челябинск поступили ответы об отсутствии потребности в спорных ЗС ГО. В связи с чем, в адрес МЧС России были направлены документы для согласования снятия с учета спорных ЗС ГО. Указано, что нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "данные изъяты" в состав которого входят спорные помещения, принадлежит на праве собственности ОАО "Электромашина". Принадлежность спорных помещений другому лицу исключает обязанность МТУ Росимущества по их ремонту. Указано на отсутствие бюджетных средств на проведение ремонта в спорных помещениях. Кроме того, в соответствии с поручением президента РФ от 11 октября 2022 года N "данные изъяты", спорные объекты подлежат передаче в собственность субъектов РФ и муниципальных образований. Учитывая, что спорные объекты будут либо сняты с учета как защитные сооружения гражданской обороны(ЗС ГО), либо переданы на иной уровень собственности, то осуществление мероприятий по ремонту приведет лишь к необоснованной трате федерального бюджета.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года, заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на три года.

В кассационной жалобе АО "НПО "Электромашина" просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года, удовлетворены исковые требования Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества) возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 года обеспечить исполнение требований ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ст. 10 "Положения о гражданской обороне в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", обеспечить приведение защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

МТУ Росимущества подготовлены и направлены для согласования списки защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих передаче в собственность Челябинской области, муниципальную собственность в соответствии с приказом Росимущества от 12 октября 2022 года N 227, изданным во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 11 октября 2022 года N "данные изъяты"

Кроме того, заявителем в адрес МЧС России направлены акты о снятии с учета защитных сооружений, в том числе в отношении спорных объектов ЗС ГО, расположенных на территории ОАО "Электромашина", АО "НПО "Электромашина".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что поскольку в настоящее время решается вопрос о снятии с учета спорных объектов ЗС ГО, либо передаче на иной уровень собственности, то осуществление мероприятий по ремонту приведет к необдуманному расходу значительных денежных средств из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение судебных актов приведет к нерациональному расходу денежных средств из федерального бюджета, поскольку заявителем приняты меры к изменению статуса защитного сооружения гражданской обороны, учитывая также возможное изменение уровня собственности в отношении спорных объектов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы о том, что ответчиком не приняты меры к исполнению судебного акта, об отсутствии доказательств принятия мер к включению в бюджет средств для исполнения судебных актов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Аргументы кассатора о том, что отсутствие у должника достаточных средств для исполнения судебного акта не освобождает от публичной обязанности по его исполнению, о недоказанности возможности исполнения судебного акта после отсрочки его исполнения, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о негативных последствиях ввиду установленных обстоятельств решения вопроса о статусе спорных объектов и смене собственника.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленным судом сроком отсрочки исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Суды оценили все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных актах.

Ссылки кассатора на то, что неисполнение судебных актов может привести к аварийному состоянию несущих конструкций здания, к прогнозируемому риску внезапного обрушения, а также на то, что последующий вывод здания из эксплуатации приведет к невозможности исполнения государственного оборонного заказа, подлежат отклонению, поскольку названные доводы в судах нижестоящих инстанций не заявлялись, и судами не исследовались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества научно-производственное объединение "Электромашина" -оставить без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.