Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16715/2023[88-17705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-792/2023 по иску Гекк Валентины Трофимовны к Гекк Анастасии Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании за права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Гекк Валентины Трофимовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гекк В.Т. обратилась в суд с иском к Гекк А.В, в котором просила признать недействительным договор дарения от 29 октября 2021 года, заключенный между ней и ответчиком Гекк А.В, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гекк А.В. на квартиру N "данные изъяты"; исключить запись о праве собственности Гекк А.В. на квартиру N "данные изъяты" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; признать за Гекк В.Т. право собственности на квартиру N "данные изъяты"; внести запись о праве собственности Гекк В.Т. на квартиру N "данные изъяты" с внесением записи об этом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, указав, что подписывая оспариваемый договор дарения в присутствии ответчика, предполагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, была введена в заблуждение внучкой Гекк А.В, которая после посещения МФЦ больше не приходила к истцу, никаких лекарств и продуктов не покупала, за квартиру не платит, не помогает истцу в ведении домашнего хозяйства, денежных средств не перечисляет. Кроме того истец указывает, что она заблуждалась в отношении природы сделки и последствий ее заключения, сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика. Считает, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку под этой сделкой скрыт договор ренты, то есть сделка совершена с пороком воли. Из содержания оспариваемого договора дарения не следует, что за ней, после совершения сделки, сохраняется право пользования жилым помещением. Поскольку отчуждаемое жилое помещение являлось для истца единственным, заключение договора на таких условиях, которые отражены в договоре дарения от 29 октября 2021 года, не могли соответствовать ее интересам.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гекк В.Т. просит об отмене судебных актов. Повторяя доводы иска, настаивает на том, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки. Воля на заключение договора дарения у истца отсутствовала. Последствия подписания оспариваемого договора, истцу не разъяснены. Гекк А.В. фактически собственником квартиры не стала, так как в квартиру никогда не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, содержанием и текущим ремонтом квартиры не занималась. Свидетельскими показаниями подтвержден тот факт того, что истцу не было известно о природе сделки, заключенной с Гекк А.В, вплоть до августа 2022 года, до получения копии договора в архиве регистрационного органа. Полагает, что ответчик действует в корыстных целях, о чем свидетельствует заявление о взыскании процессуальных издержек с истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при том, что именно истец оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру.

Представитель Гекк А.В, действующая по доверенности, Афанасьева М.Ю. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 47, 1 кв.м, принадлежало Гекк В.Т. на основании договора приватизации от 13 марта 2001 года.

29 октября 2021 года между Гекк В.Т. (даритель) и Гекк А.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель Гекк В.Т. (бабушка) безвозмездно передала в собственность одаряемому Гекк А.В. (внучке) квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 14 данного договора установлено, что стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию могут самостоятельно осуществлять и защищать свои и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключенного договора.

Указанный договор дарения квартиры и переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных для признания договора дарения недействительным по основаниям его заключения под влиянием существенного заблуждения относительно природы заключаемой сделки, под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств совершения иной сделки под видом договора дарения. При этом, суд исходил из того, что текст договора дарения изложен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в договоре перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной; истец самостоятельно по собственному усмотрению подарила свою квартиру ответчику.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из текста искового заявления, истцом указано несколько оснований, по которым она просила признать недействительный договор дарения квартиры: 1) в связи с тем, что не имела намерения дарить имущество, и полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, то есть заблуждалась в природе совершаемой сделки, 2) в силу состояния здоровья и возраста не видела какой договор ею подписан, 3) сделка заключена на крайне невыгодных условиях 3) договор дарения прикрывал договор ренты, 4) под влиянием обмана.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, то выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, об отсутствии воли на заключение договора дарения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Вместе с тем, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с установленной ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией судов первой и апелляционной инстанций позволили сделать вывод о том, что оснований полагать о наличии заблуждения истца в отношении природы заключаемой сделки, о наличии обмана со стороны ответчика, не имелось.

Приходя к указанному выводу, суды исходили из того, что действия и воля истца подтверждают обстоятельства заключения сторонами именного договора дарения, содержащего все существенные условия, истец произвела необходимые действия для заключения оспариваемого договора дарения, подписала его, обратилась в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности и произвела оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Также принято во внимание, что доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора, не представлено, умысел на введение истца в заблуждение судом не установлен; истец на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать квартиру ответчику в дар, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Доводы кассационной жалобы о не разъяснении Гекк В.Т последствий подписания оспариваемого договора, о неосуществлении ответчиком прав собственника квартиры, как и ссылки на то, что истец не знала о природе сделки до августа 2022 года, что ответчик действует в корыстных целях, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гекк Валентины Трофимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи