Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-16777/2023[88-19279/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-359/2023 по иску Бурдиной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Оками Урал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оками Урал" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурдина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Оками Урал" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 руб, неустойки в размере 50000 руб, компенсации морального вреда 80000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2022 года Бурдина И.В. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в счет уплаты которого внесла денежные средства в размере 50000 руб. Стороны согласовали, что основной договор купли-продажи будет заключен 28 февраля 2022 года после установки соответствующего дополнительного оборудования. 28 февраля ответчик сообщил о невозможности продажи автомобиля из-за сложившейся экономической ситуации и расторг договор в одностороннем порядке. Требование о возврате уплаченных денежных средств путем безналичного перечисления, направленное в адрес общества, оставлено последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Оками Урал" в пользу Бурдиной И.В. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в размере 40000 руб, компенсация морального вреда 15000 руб, штраф 27500 руб, расходы на оплату юридических услуг 2000 руб.

Этим же решением взыскана с ООО "Оками Урал" в доход местного бюджета государственная пошлина 1700 руб.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2022 года между ООО "Оками Урал" и Бурдиной И.В. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN "данные изъяты"

В тот же день ответчиком на имя покупателя Бурдиной И.В. был сформирован счет N "данные изъяты". В назначении платежа отражено: "оплата за автомобиль по предварительному договору N "данные изъяты" от 19 февраля 2022 года" (л.д. 9).

Оплата указанного счета произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 19 февраля 2022 года (л.д.10).

Как усматривается из ответа ООО "Оками Урал" от 17 февраля 2023 года, поступившего на судебный запрос, 19 февраля 2022 года между Бурдиной И.В. и обществом заключен договор, предметом которого явилось намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи автомобиля. Каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось (л.д. 50).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик представил экземпляр предварительного договора от 19 февраля 2022 года, выполненного печатным способом, который сторонами не подписан (л.д. 34).

Также судом установлено, что 28 февраля 2022 года ООО "Оками Урал" сообщило истцу о расторжении предварительного договора о намерении заключить договор купли-продажи транспортного средства со ссылкой на изменение внешних экономических условий.

18 марта 2022 года посредством направления сообщений на электронную почту истца в ответ на соответствующее обращение общество выразило намерение возвратить уплаченные Бурдиной И.В. денежные средства после подписания последней дополнительного соглашения к договору (л.д. 35, 37-38).

27 января 2023 года (после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, но до принятия искового заявления к производству) ООО "Оками Урал" возвратило Бурдиной И.В. денежные средства в размере 50000 руб, что подтверждается платежным поручением N 121 (л.д. 43).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 11, 12, 429, 450.1, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав Бурдиной И.В, как потребителя, учитывая, что уплаченные ею денежные средства в сумме 50000 руб. хотя и были возвращены ответчиком добровольно, однако с нарушением установленного законом срока, мировой судья признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, снизив размер последней с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на обстоятельства диспропорции последствиям нарушенного обязательства.

Также мировой судья соответствующим образом распределил судебные расходы в соответствии с требованиями процессуального закона, исходя, главным образом, из доказанности и необходимости их несения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении городского суда, представляются суду кассационной инстанции должным образом мотивированными, всецело соответствующими требованиям законности.

Указание общества на то, что Бурдина И.В. согласилась с условиями предварительного договора, поскольку произвела соответствующую оплату в сумме 50000 руб, равно как и довод о том, что предварительный договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его акцепта, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом особенностью сделок предварительной купли-продажи является то, что согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Таким образом, вопреки суждению ООО "Оками Урал", невозможно заключение предварительного договора купли-продажи транспортного средства путем направления оферты и ее акцепта, и, соответственно, нельзя рассматривать ни факт внесения Бурдиной И.В. денежных средств, ни наличие ее волеизъявления на заключение в будущем договора купли-продажи автомобиля, в качестве акцепта.

Также Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Динамичное развитие рынка товаров, работ и услуг предопределяет необходимость обеспечения баланса интересов хозяйствующих субъектов - с одной стороны, и потребителей - с другой. При этом потребитель, как заведомо менее защищенная сторона в правоотношениях с хозяйствующими субъектами, нуждается в особой защите своих прав; указанное соответствует целям и смыслу Закона о защите прав потребителей.

Так, установив, что Бурдина И.В. являлась потребителем по предварительному договору купли-продажи, на наличие которого последовательно ссылались обе стороны (хотя и в отсутствие факта согласования всех существенных условий), мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие в данном споре между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Спор рассмотрен судом в пределах исковых требований Бурдиной И.В, согласно заявленным предмету и основаниям иска.

Указание ООО "Оками Урал" на неподписание Бурдиной И.В. предварительного договора купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2022 года и дополнительного соглашения к нему, от чего, по мнению ответчика, поставлена в зависимость возможность произвести возврат уплаченных потребителем денежных средств, представляется противоречащему общим началам и смыслу действующего гражданского законодательства.

Доводы ООО "Оками Урал" о несогласии с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доводы истца Бурдиной И.В. о нарушении ее прав со стороны общества нашли свое подтверждение, исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права истца, с учетом требований справедливости и разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что степень соразмерности взысканного морального вреда последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом определение справедливого размера компенсации морального вреда входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении суммы неустойки признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого согласился городской суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, приведя соответствующие мотивы в судебном акте.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о недостаточном снижении неустойки основанием к отмене судебных постановлений служить не может.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о несогласии с размером взысканного штрафа. Так, установив при разрешении спора факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Бурдиной И.В. штраф, исчислив его размер на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом присужденных потребителю сумм).

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, довод о том, что все условия предварительного договора купли-продажи сторонами были согласованы, суждения о неотносимости заявления истца от 18 марта 2022 года предварительному договору купли-продажи транспортного средства, равно как и ссылки на условия о невозможности начисления процентов или каких-либо штрафных санкций на сумму произведенного платежа, содержащиеся в п. 3.3 названного договора, во всей своей совокупности сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора, а, кроме того, дублируют правовую позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление идентичных суждений не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Содержание оспариваемых судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оками Урал" - без удовлетворения.

Судья