Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-16840/2023[88-19597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-39/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" к Драпеко Юлии Николаевне, Драпеко Евгении Алексеевне истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Драпеко Юлии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Центр промышленной комплектации" обратилось в суд с иском к Драпеко Ю.Н. и Драпеко Е.А. об истребовании из незаконного владения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", свидетельства о регистрации на транспортное средство и сервисной книжки.

В обоснование исковых требований указано, что по договору лизинга от 17.11.2020 ООО "Центр промышленной комплектации" является лизингополучателем указанного автомобиля. После заключения договора автомобиль был передан истцом во владение и пользование учредителя Панова А.В, после смерти Панова А.В. автомобиль не был возвращен во владение и пользование общества. 10.11.2022 ООО "Центр промышленной комплектации" осуществило выкуп автомобиля у ООО "Экспресс-Лизинг". 28.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", под управлением Драпеко Е.А. С августа 2021 года по июль 2022 года автомобиль находился в пользовании Драпеко Ю.Н. Доверенности, выданные на имя Драпеко Ю.Н. и Драпеко Е.А, отозваны, однако автомобиль до настоящего времени истцу не передан.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2023, на Драпеко Ю.Н. возложена обязанность передать ООО "Центр промышленной комплектации" транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", ключ от транспортного средства, свидетельство о регистрации и сервисную книжку. В иске к Драпеко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Драпеко Ю.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр промышленной комплектации" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что ООО "Центр промышленной комплектации" является собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", черного цвета, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании договора купли-продажи предмета лизинга от 10.11.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр промышленной комплектации" Драпеко Ю.Н. является участником (учредителем) данного общества, ей принадлежит 1/4 доля уставного капитала. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является директор "данные изъяты".

04.03.2021 директором ООО "Центр промышленной комплектации" "данные изъяты". выдана доверенность б/н на имя Драпеко Ю.Н. на право управления принадлежащим ООО "Центр промышленной комплектации" транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", черного цвета, VIN "данные изъяты", право быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Срок действия доверенности - до 03.12.2023.

14.07.2022 директором ООО "Центр промышленной комплектации" составлено уведомление на имя Драпеко Ю.Н, в соответствии с которым все ранее выданные доверенности на управление вышеуказанным транспортным средством являются недействительными.

Уведомление от 14.07.2022 и уведомление от 13.07.2022 о необходимости возвратить транспортное средство и документы на автомобиль в срок до 14.07.2022 направлены истцом по месту регистрации Драпеко Ю.Н. 19.07.2022.

После заключения договора лизинга 17.11.2020 транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200" находилось в пользовании единственного участника ООО "Центр промышленной комплектации" - "данные изъяты", а также его супруги Драпеко Ю.Н. и ее дочери Драпеко Е.А. на основании выданных доверенностей - Драпеко Ю.Н. (доверенность от 04.03.2021 сроком действия до 03.12.2023), Драпеко Е.А. (доверенность от 28.02.2021 сроком действия до 28.02.2023).

Факт нахождения спорного транспортного средства в пользовании Драпеко Ю.Н. по июль 2022 года ответчиком не оспаривался.

27.07.2022 на внеочередном собрании участников ООО "Центр промышленной комплектации" принято решение о реализации транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", против указанного решения возражал представитель Драпеко Ю.Н.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Центр промышленной комплектации", заявленные к ответчику Драпеко Ю.Н, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, лишен возможности использовать автомобиль по своему усмотрению, поскольку транспортное средство без законных оснований находится во владении ответчика Драпеко Ю.Н, которая, отказываясь его возвратить, нарушает права истца; отметил непредставление данным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Драпеко Ю.Н. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Драпеко Е.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения транспортного средства у Драпеко Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление об отзыве доверенности направлено Драпеко Ю.Н. неуполномоченным лицом, равно как доводы о том, что Драпеко Ю.Н. не получала указанное уведомление, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Установив, что действие доверенности, выданной на имя Драпеко Ю.Н, прекращено в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако транспортное средство, собственником которого является ООО "Центр промышленной комплектации", фактически находится у Драпеко Ю.Н, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом права на возврат спорного автомобиля и об отсутствии у ответчика Драпеко Ю.Н. законных оснований для удержания имущества истца. Не получение ответчиком уведомления о необходимости возврата транспортного средства не признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств направления уведомления по месту регистрации Драпеко Ю.Н, осведомленности данного ответчика о намерении общества по продаже транспортного средства и его истребования из владения Драпеко Ю.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами установлено направление уведомления об отзыве доверенности уполномоченным лицом общества - директором ООО "Центр промышленной комплектации" "данные изъяты".

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Драпеко Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи